Bundeskanzler Scholz entlässt Finanzminister Lindner - die Ampel ist geplatzt

  • 677 Antworten
  • Letztes Antwortdatum
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
  • Haha
Reaktionen: Queeky und bananensaft
@Tuffikakao
So ein Schwachsinn.
Aber hey, so hat er mal ein Interview geben können, auch wenn er keine Ahnung hat.
Die Kommentare zeigen auch überwiegend Ahnungslosigkeit.
Beiträge automatisch zusammengeführt:

 
Zuletzt bearbeitet:
  • Danke
Reaktionen: MDXDave
Leider, leider hat er versäumt zu sagen, was denn seiner Meinung nach besser wäre. Und günstiger.
 
  • Danke
Reaktionen: Obelix65 und marcodj
Umweltschmutz ist kurzfristig immer billiger als Umweltschutz, besonders wenn die Nebenkosten zu Lasten Anderer gehen.

Ich habe ein gewisses Vertrauen in die seit Jahren regierenden Grünen in Frankreich, die ziemlich auf Windkraft setzen.
Beiträge automatisch zusammengeführt:

bananensaft schrieb:
Leider, leider hat er versäumt zu sagen, was denn seiner Meinung nach besser wäre.
Höhere staatliche Subventionen für den Industrie-Strompreis. Das fände er besser. Rate mal, wer die zahlt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Danke
Reaktionen: kurhaus_, marcodj und maik005
@bananensaft
Muss er ja nicht.
Reicht ja zu sagen was alles Mist ist ohne eine Alternative zu nennen.
Siehe CxU.
 
Ein THTR wäre schonmal ein guter Ansatz.
 
mclanecxantia schrieb:
Kann man hoffentlich für die Zukunft genauso abhaken wie der Restteil der Linken.
ja, die haben in HH allen Ernstes gefordert, das (aggressive) Betteln in U-Bahnen nicht mehr zu verbieten - gut, dass ich so selten Bahn fahre, aber mit solchen Forderungen habe ich den linken Kaffee sowas von auf (nicht die erste Forderung von denen, die ich anders sehe, auch in Flüchtlingsthemen sind die mir mittlerweile zu 'nachsichtig'...).

Zum Thema rückwärts einparken: wir haben hier einen (privaten Firmen-)Parkplatz, wo nicht rückwärts eingeparkt werden soll, weil da auch Bürofenster sind, und der alte Stein doch durch die Abgase leidet... Stehen einige Schilder, Begründung ist 'Hofgespräch'. Alles gut. Bin ernsthaft gespannt, wann mich jemand anpflaumt, wenn ich mit dem E-Auto rückwärts einparke (weil es einfach besser ist, zwei Fahrertüren gegeneinander zu öffnen und mit den Beifahrerseiten enger zu parken) :) - vermutlich kommt dann das Piepsen als Störfaktor zur Begründung...

Und UPS-Fahrer haben auch ein 'wenn-möglich-nicht'-Rückwärtsfahr'verbot', weil dabei einige Unfälle passieren. Ok, Kameras würden auch helfen, aber die kosten ja wieder Geld...
 
  • Danke
Reaktionen: Lokfuehrer und Tuffikakao
@Tuffikakao Und was genau daran ist denn dann billiger? Also wenn ich mit hinkley Point C angucke, ist billig anders... Atomstrom ist immer massiv subventioniert, dass kostet den Steuerzahler halt über den Umweg Steuer viel Geld.
Beiträge automatisch zusammengeführt:

pueh schrieb:
Und UPS-Fahrer haben auch ein 'wenn-möglich-nicht'-Rückwärtsfahr'verbot', weil dabei einige Unfälle passieren. Ok, Kameras würden auch helfen, aber die kosten ja wieder Geld...
Jetzt mal unabhängig vom dem Rückwärtsfahrverbot, das ist Quark. Aber selbst mit Kameras hast Du das Umfeld anders im Blick als beim vorwärtsfahren mit Scheiben und Fenster. So ein Lieferwagen kann halt hinten nicht durchgucken. Da ist ein "fahr vorwärts wenn möglich" schon empfehlenswert. Eine zweite Person zum schauen und einweisen will ja auch keiner zahlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Danke
Reaktionen: kurhaus_ und maik005
Tuffikakao schrieb:
Ein THTR wäre schonmal ein guter Ansatz.
Wann?
Beiträge automatisch zusammengeführt:

bananensaft schrieb:
Und was genau daran ist denn dann billiger?
Ist eine neue Technik, die wir in einer effektiv gescheiterten Variante bereits hatten. Der zweite Anlauf geht garantiert spottbillig in Nullkommanix, wie alle Ideen zu neuen KKWs.
 
  • Danke
Reaktionen: marcodj und maik005
prx schrieb:
Nach meinen Informationen sofort, unverzüglich 😁👍

Nunja, jetzt wird die Deutsche Erfindung in Asien erfolgreich eingesetzt und weitere sind in Planung.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Haha
Reaktionen: prx
Eigentlich geht es bei Vorschlägen zu KKWs nicht um Verfügbarkeit, nicht um Kosten. Sondern weil Grüne gegen Kernkraftwerke sind, sind Anti-Grüne dafür. Koste es was es wolle.
 
  • Danke
Reaktionen: marcodj und maik005
@prx
Ja aber eine Kernschmelze kann hier nicht mehr stattfinden und der Müll ist ebenfalls viel schneller abgebaut.

Ist doch Mit den Verbrenner nicht anders, Toyota entwickelt den Verbrenner weiter.

Nur in Deutschland muss alles verboten werden, ohne eine Alternative.

Und das SF6 in den Windanlagen ist weitaus schädlicher als cO².

Grüne: Atomkraftwerke, nein danke - Atomwaffen, ja bitte.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Danke
Reaktionen: DrEvil88 und Dippegugger
Tuffikakao schrieb:
Nur in Deutschland muss alles verboten werden, ohne eine Alternative.
Mal wieder eine Aussage, die gar nicht stimmt
Beiträge automatisch zusammengeführt:

Tuffikakao schrieb:
Und das SF6 in den Windanlagen ist weitaus schädlicher als cO².
Ist aber nur in kleinen Mengen genutzt und tritt fast nicht aus.
Außerdem ab 2030 verboten
 
  • Danke
Reaktionen: kurhaus_ und bananensaft
Tuffikakao schrieb:
@prx
Ist doch Mit den Verbrenner nicht anders, Toyota entwickelt den Verbrenner weiter.
Es steht den dt. Autobauern frei, den Verbrenner weiter zu entwickeln. Das ist nicht verboten und gibt auch noch genug Absatzmärkte dafür.
 
  • Danke
Reaktionen: maik005
@prx
Risiken gibt's aktuell überall.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

MSSaar
Antworten
941
Aufrufe
13.452
J.Mustermann
J
MSSaar
Antworten
144
Aufrufe
2.643
prx
P
Zurück
Oben Unten