phonewatch
Enthusiast
- 10.460
@db2gu besser als beim 1V würde ich behaupten
Diskussionen zur Kamera des Xperia 1 Vl
- 515 Antworten
- Letztes Antwortdatum
B
BWilke
Ambitioniertes Mitglied
- 221
@UltraUu
Ich habe das S23 Ultra zum Vergleich und fotografiere regelmäßig mit einer Canon Systemkamera.
Vielen ist die Kamera möglicherweise ein Hauptkaufgrund für ein Handy.
Ich lege tatsächlich auch wert auf eine gute Kameraausstattung. Wichtiger ist mir jedoch das Gesamtpaket des Smartphones.
Im konkreten Fall finde ich die Kamera des Sony 1VI schon ziemlich gelungen und gereift. Das Teleobjektiv ist vielleicht nicht ganz auf dem Topniveau mancher Mitbewerber. Im direkten Vergleich zum S23 Ultra muss ich sagen, dass das Tele vom Ultra durchaus die Nase vorn hat. Aber was die sonstige Bildqualität angeht, nehmen sie sich nicht wirklich viel. Jedes für sich hat seine Vorzüge.
Natürlich verfolge ich auch Vergleiche und Test mit anderen Flaggschiffen. Die Produkte chinesischer Hersteller sprechen mich als Gesamtpaket jedoch nicht an.
Fakt ist, ein Smartphone wird keine Systemkamera ersetzen können. Muss es für mich auch nicht.
Ich habe das S23 Ultra zum Vergleich und fotografiere regelmäßig mit einer Canon Systemkamera.
Vielen ist die Kamera möglicherweise ein Hauptkaufgrund für ein Handy.
Ich lege tatsächlich auch wert auf eine gute Kameraausstattung. Wichtiger ist mir jedoch das Gesamtpaket des Smartphones.
Im konkreten Fall finde ich die Kamera des Sony 1VI schon ziemlich gelungen und gereift. Das Teleobjektiv ist vielleicht nicht ganz auf dem Topniveau mancher Mitbewerber. Im direkten Vergleich zum S23 Ultra muss ich sagen, dass das Tele vom Ultra durchaus die Nase vorn hat. Aber was die sonstige Bildqualität angeht, nehmen sie sich nicht wirklich viel. Jedes für sich hat seine Vorzüge.
Natürlich verfolge ich auch Vergleiche und Test mit anderen Flaggschiffen. Die Produkte chinesischer Hersteller sprechen mich als Gesamtpaket jedoch nicht an.
Fakt ist, ein Smartphone wird keine Systemkamera ersetzen können. Muss es für mich auch nicht.
UltraUu
Dauer-User
- 4.049
BWilke schrieb:
Vivo
- 50 MP Teleobjektiv: 4,3-facher optischer Zoom, 100mm, f/2.5, 1/2", 0.7µm, PDAF, OIS
Zuletzt bearbeitet:
D
db2gu
Fortgeschrittenes Mitglied
- 694
Blauer Himmel und Sonnenschein!Christian1297 schrieb:
Natürlich war der ISO sehr niedrig hier ISO32 bei 1/800sec. Und das Bild ist natürlich bei der Entfernung und der Vogelgröße gecropt!
Jetzt mal ehrlich was stellen sich hier manche vor bei 175 bzw. 19.01mm Brennweite auf einem winzigen Sensor.
Wo sollen da bei dieser Entfernung mehr Details her kommen. Das geht physikalisch doch gar nicht!
Für ein großformatiges Foto mit dem Milan wäre sicher ein 400 bis 600mm Tele notwendig gewesen.
Sowas sieht dann so aus und auch das ist noch gecropt!
Zuletzt bearbeitet:
UltraUu
Dauer-User
- 4.049
Stell doch paar bilder auf 10x Zoom rein @db2gu
Am Besten von nem Vogel nen sitzenden.
Zoom Vs. Festbrennweite was performt grundsätlich besser.
Am Besten von nem Vogel nen sitzenden.
Zoom Vs. Festbrennweite was performt grundsätlich besser.
Zuletzt bearbeitet:
unbeliveable89
Dauer-User
- 1.078
@UltraUu Das Vivo ist sicher super, insbesondere die Bilder unter deinen X-Links oben sind wirklich ausgezeichnet. Und der Zoom wird auf jeden Fall dem Xperia überlegen sein. Festbrennweiten sind qualitativ nahezu immer qualitativ besser als Zoomoptiken. Und dazu kommt die Sensorgröße von 1/2" vs 1/3,5" - das sind natürlich Welten.
Bei den weiteren Sensoren (UWW + Main) bezweifle ich das - auch bei Nacht. Und den sitzenden Adler kannst du kaum mit dem fliegenden Milan am Himmel vergleich - das ist wie mit Äpfel und Birnen. Der Milan war außerdem gecroppt, so wie ich es gesehen habe. Das Vivo muss erstmal einen fliegenden Vogel tracken können und scharf bekommen. Das kann das Sony wirklich gut. Wie du siehst gibt es einfach viele Faktoren... und man müsste einen 1:1 Vergleich in gleichen Situationen erstellen. Alles andere ist sinnlos.
Bei den weiteren Sensoren (UWW + Main) bezweifle ich das - auch bei Nacht. Und den sitzenden Adler kannst du kaum mit dem fliegenden Milan am Himmel vergleich - das ist wie mit Äpfel und Birnen. Der Milan war außerdem gecroppt, so wie ich es gesehen habe. Das Vivo muss erstmal einen fliegenden Vogel tracken können und scharf bekommen. Das kann das Sony wirklich gut. Wie du siehst gibt es einfach viele Faktoren... und man müsste einen 1:1 Vergleich in gleichen Situationen erstellen. Alles andere ist sinnlos.
UltraUu
Dauer-User
- 4.049
Was soll ich sagen unbeliveable... Shutter Speed/Verschlusszeit.unbeliveable89 schrieb:
Der Tracker vom Samsung ist Sau Schlecht deshalb mus ich aber das Handtuch nicht werfen oder !?
Für solche fälle bietet sich dan der Pro Mode an.
Noch etwas für Anfänger.
Auch bei Smartphone-Kameras gilt grundsätzlich derselbe Grundsatz: Festbrennweiten haben tendenziell eine bessere Abbildungsleistung als Zoom-Objektive.
Zuletzt bearbeitet:
unbeliveable89
Dauer-User
- 1.078
@UltraUu Wenn du hier schon ein bisschen gelesen hast, hast du sicher mitbekommen, dass ich kein Kamera-Anfänger und mit der Materie sehr gut vertraut bin.
Und ja, du hast recht, die Verschlusszeit hilft. Beim Sony muss man da nicht mal in den Pro-Modus. Wobei diese bei schönem Wetter ohnehin automatisch hoch sein sollte. Bei weitenfernen Objekten in Kombinationen mit kleinem Sensoren spielt der Fokus eine untergeordnete Rolle, stimmt schon.
Zum Thema Festbrennweiten und Zoomobjektive habe ich ja genau dasselbe oben geschrieben. Das wurde hier schon des öfteren angesprochen. Wobei beim Sony eher der kleine Sensor der limitierende Faktor darstellt, dann kommen noch die beweglichen Linsen dazu. Technisch in der Größe mehr als genial - optisch halt einfach nicht so gut wie bei vielen Mitbewerbern. Aber wie gesagt: Das betrifft ausschließlich das Tele, die beiden anderen Cams sind sehr stark.
Bei demjenigen, der die Telefotoqualität über alles stellt und für dem dies das wichtigste Kriterium für ein Smartphone darstellt, der kauft sich sicher kein Xperia. Da gibt es besseres. Punkt. Ich glaube kaum, dass sich hier im Forum irgendjemand das Sony gekauft hat, weil er denkt, dass das Zoom alles bisher dagewesene in den Schatten stellt. Es gibt aber eben noch andere Kriterien bei Smartphones...
Und ja, du hast recht, die Verschlusszeit hilft. Beim Sony muss man da nicht mal in den Pro-Modus. Wobei diese bei schönem Wetter ohnehin automatisch hoch sein sollte. Bei weitenfernen Objekten in Kombinationen mit kleinem Sensoren spielt der Fokus eine untergeordnete Rolle, stimmt schon.
Zum Thema Festbrennweiten und Zoomobjektive habe ich ja genau dasselbe oben geschrieben. Das wurde hier schon des öfteren angesprochen. Wobei beim Sony eher der kleine Sensor der limitierende Faktor darstellt, dann kommen noch die beweglichen Linsen dazu. Technisch in der Größe mehr als genial - optisch halt einfach nicht so gut wie bei vielen Mitbewerbern. Aber wie gesagt: Das betrifft ausschließlich das Tele, die beiden anderen Cams sind sehr stark.
Bei demjenigen, der die Telefotoqualität über alles stellt und für dem dies das wichtigste Kriterium für ein Smartphone darstellt, der kauft sich sicher kein Xperia. Da gibt es besseres. Punkt. Ich glaube kaum, dass sich hier im Forum irgendjemand das Sony gekauft hat, weil er denkt, dass das Zoom alles bisher dagewesene in den Schatten stellt. Es gibt aber eben noch andere Kriterien bei Smartphones...
Zuletzt bearbeitet:
Christian1297
Dauer-User
- 1.949
@db2gu
Habe mich nur gewundert weil du 7,1 geschrieben hast aber nichts von Crop erwähnt hast. Als Crop ist das Ergebnis wohl auch okay.
Habe mich nur gewundert weil du 7,1 geschrieben hast aber nichts von Crop erwähnt hast. Als Crop ist das Ergebnis wohl auch okay.
D
db2gu
Fortgeschrittenes Mitglied
- 694
Du meinst so ein einfaches Bild wie die über X verlinkte sitzende Taube?UltraUu schrieb:Stell doch paar bilder auf 10x Zoom rein @db2gu
Am Besten von nem Vogel nen sitzenden.
Zoom Vs. Festbrennweite was performt grundsätlich besser.
Die war vielleicht wenn überhaupt gerade mal 1m entfernt bei der angegeben Brennweite!
Also das klappt sicher ähnlich gut beim Xperia da hier das Auflösungsvermögen noch völlig ausreichend ist.
Die Milane von mir waren ca. 30m und mehr entfernt und sind sehr schnell und dynamisch im stürmischen Wind geflogen.
Ich wollte da auch nur das Tracking testen.
Selbständiges finden und verfolgen bewegender Motive wobei auch die Kamera bewegt bzw. nachgeführt werden muss.
Zoom vs. Festbrennweite.
Heute bei den modernen Systemkameras und deren Teleobjektiven hat die Festbrennweite vor allem den Vorteil in der besseren Lichtstärke und somit Freistellung und Tauglichkeit in der Dämmerung. In Schärfe Auflösung sind die Unterschiede bei den neusten Systemen oft nur noch sehr gering.
Beim SP würde ich das ähnlich sehen.
Wichtig ist hier zu beachten:
Dass die Festbrennweite nur in Ihrer nativen Brennweite optimal performen kann und danach je stärker gecropt/digital gezoomt wird um mehr Brennweite zu simulieren die BQ logischerweise sinkt.
Hier hat das Zoom halt den Vorteil dass die Sensorauflösung immer optimal genutzt wird solange man den nativen Zoombereich nicht verlässt.
Ich halte bei SP's nicht allzuviel von den Teles, egal welcher Art. Allein durch das physikalische Auflösungsvermögen, taugt das sagen wir mal bis max. 10m oder so.
Also für Kinder Hunde Katzen und Porträts sehr wohl BQ mässig akzeptabel. Auch Augentracking funktioniert da wirklich noch sehr gut.
Was mir beim VI-er sehr gefällt ist das echte Telemakro, hab so was beim IV-er sehr vermisst und diese Qualität nicht erwartet.
Echte Teleanwendungen fangen bei mir halt weit darüber an und das geht mit SP's nicht!
Da brauchts große Sensoren und etliche Kilo Glas.
unbeliveable89
Dauer-User
- 1.078
Jeweils Auto 1x/3,5/7,2x (bei dem Haus in den Weinbergen 2x anstatt 1x).
Der 3,5x Zoom gehört auf jeden Fall überarbeitet. Der wirkt (fast) wie ein Digitalzoom aus dem Hauptsensor. Der 7,2er ist etwas besser, aber ansonsten ähnlich. Der 3,5x geht absolut nicht. Extrem Nachgeschärft, Kontrast brutal hochgezogen und wenige Details. Die Farben wären ja ansonsten in Ordnung. Das kann mein 1 IV in allen 3 Punkten besser, ohne jetzt zu behaupten dass es gut wäre. Da stimmt noch etwas überhaupt nicht.
Der 3,5x Zoom gehört auf jeden Fall überarbeitet. Der wirkt (fast) wie ein Digitalzoom aus dem Hauptsensor. Der 7,2er ist etwas besser, aber ansonsten ähnlich. Der 3,5x geht absolut nicht. Extrem Nachgeschärft, Kontrast brutal hochgezogen und wenige Details. Die Farben wären ja ansonsten in Ordnung. Das kann mein 1 IV in allen 3 Punkten besser, ohne jetzt zu behaupten dass es gut wäre. Da stimmt noch etwas überhaupt nicht.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
8
8848
Stamm-User
- 413
Nein, nimm zum Werfen das Handy.UltraUu schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
unbeliveable89
Dauer-User
- 1.078
Bei Gebäuden und Objekten mit klaren Kanten wirkt der Zoom gar nicht so verkehrt. Das passt. Da fällt das Überschärfen, die wenigen Details und die extremen Kontraste nicht so stark auf wie Motiven mit sehr vielen Details (Landschaften etc).jandroid schrieb:
Aber auch hier sieht man bei Bild 5 und 6 sehr gut, dass der 3,5x Zoom am stärksten digital-bearbeitet aussieht, auch ohne in das Bild zoomen zu müssen. Sobald es darüber hinaus geht, wird es wieder harmonischer.
Zuletzt bearbeitet:
B
BWilke
Ambitioniertes Mitglied
- 221
Dann kann ich ja auch noch ein paar Bilder zum Thema Zoom beisteuern.
1x/2x/3,5x/7,1x
Unverarbeitet
Da ist noch Luft nach oben.
Dennoch finde ich die Bilder schon brauchbar und nicht katastrophal schlecht.
Sind zum Sonnenuntergang geschossen, demnach gute aber keine optimalen Lichtbedingungen.
1x/2x/3,5x/7,1x
Unverarbeitet
Beiträge automatisch zusammengeführt:
Da ist noch Luft nach oben.
Dennoch finde ich die Bilder schon brauchbar und nicht katastrophal schlecht.
Sind zum Sonnenuntergang geschossen, demnach gute aber keine optimalen Lichtbedingungen.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
unbeliveable89
Dauer-User
- 1.078
@BWilke Im Nahen, speziell bei "technischen Sachen" mit klaren Kanten, da passt es oft ganz gut. Beim Rest leider nicht so.
Was ich absolut auch nicht verstehe, warum bei der Maincam regelmäßig die Wolken ausgebrannt sind. Das Problem hatte selbst mein Mark 4 fast nie. Lustigerweise macht es das UWW in der selben Situation oft besser - dafür ist das gesamte Bild etwas dunkler.
Was ich absolut auch nicht verstehe, warum bei der Maincam regelmäßig die Wolken ausgebrannt sind. Das Problem hatte selbst mein Mark 4 fast nie. Lustigerweise macht es das UWW in der selben Situation oft besser - dafür ist das gesamte Bild etwas dunkler.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
B
BWilke
Ambitioniertes Mitglied
- 221
Das Phänomen kenne ich von der Spiegelreflexkamera.
Je nachdem, ob man dunkle oder helle Objekte fokussiert, wird die Belichtung daran gemessen.
Fokus auf dunkles Objekt = Bild wird (insgesamt) aufgehellt und neigt im Automatikmodus dazu, dass helle Bildanteile überstrahlen.
Fokus auf helles Objekt = Bild wird (insgesamt) abgedunkelt, Bildanteile können "absaufen".
Das tritt gerne mal auf, wenn ich unseren schwarzen ablichten möchte. Da überstrahlt gern das ganze Bild im Automatikmodus. Da hilft dann nur eine manuelle Messung.
Allerdings etwas nervig, wenn man im Handy dafür immer in den Pro-Modus wechseln müsste.
Bei meinen bisherigen Fotos ist mir das Phänomen bislang nicht augenscheinlich aufgefallen.
Je nachdem, ob man dunkle oder helle Objekte fokussiert, wird die Belichtung daran gemessen.
Fokus auf dunkles Objekt = Bild wird (insgesamt) aufgehellt und neigt im Automatikmodus dazu, dass helle Bildanteile überstrahlen.
Fokus auf helles Objekt = Bild wird (insgesamt) abgedunkelt, Bildanteile können "absaufen".
Das tritt gerne mal auf, wenn ich unseren schwarzen ablichten möchte. Da überstrahlt gern das ganze Bild im Automatikmodus. Da hilft dann nur eine manuelle Messung.
Allerdings etwas nervig, wenn man im Handy dafür immer in den Pro-Modus wechseln müsste.
Bei meinen bisherigen Fotos ist mir das Phänomen bislang nicht augenscheinlich aufgefallen.
unbeliveable89
Dauer-User
- 1.078
@BWilke das was du gerade erklärst ist die Spot- und mittenbetonte Belichtungsmessung, da ist das alles korrekt und gewollt, da man hiermit das fokussierte Objekt ideal belichten will und alle drum herum ist "egal" und wird entsprechend über-/unterbelichtet. Die greift beim Xperia bei Touchpoint (Basic) oder lässt sich im Promodus konfigurieren.
Ansonsten ist im Basic die Mehrfeldmessung Standard. Hier wird der Schnitt aus dem gesamten Bild für die Berechnung hergenommen. Und im Fall von aktuellen Smartphones kommt noch HDR hinzu, wodurch solche Ausbrüche bei den Wolken eigentlich eher selten sein sollten. In der Situation oben sollte das eigentlich nicht passieren, das sind ja keine Spitzlichter wie Lichtquellen bei Lowlight oder direktes Sonnenlicht.
Sony wollte im Vgl. zum 1V wohl wieder etwas mehr Highlights und Lichtspitzen zulassen, damit die Bilder nicht so dumpf und evtl. auch etwas zu dunkel wirken. Die Helligkeit vom Bild ist auch perfekt – und genau wie es sein soll. Evtl. war das der Kompromiss. Ich bin gespannt, was hier die Monate noch passiert. Ein paar Baustellen gibt es schon noch.
Ansonsten ist im Basic die Mehrfeldmessung Standard. Hier wird der Schnitt aus dem gesamten Bild für die Berechnung hergenommen. Und im Fall von aktuellen Smartphones kommt noch HDR hinzu, wodurch solche Ausbrüche bei den Wolken eigentlich eher selten sein sollten. In der Situation oben sollte das eigentlich nicht passieren, das sind ja keine Spitzlichter wie Lichtquellen bei Lowlight oder direktes Sonnenlicht.
Sony wollte im Vgl. zum 1V wohl wieder etwas mehr Highlights und Lichtspitzen zulassen, damit die Bilder nicht so dumpf und evtl. auch etwas zu dunkel wirken. Die Helligkeit vom Bild ist auch perfekt – und genau wie es sein soll. Evtl. war das der Kompromiss. Ich bin gespannt, was hier die Monate noch passiert. Ein paar Baustellen gibt es schon noch.
phonewatch
Enthusiast
- 10.460
Dorve
Erfahrenes Mitglied
- 483
@phonewatch die beste Kamera ist die welche man dabei hat 
Ganz unabhängig davon was die Hardware hergibt.
Ganz unabhängig davon was die Hardware hergibt.Ähnliche Themen
kingoftf
