Diskussionen zur Kamera des Sony Xperia 1 V

[phonewatch]

@Hudrator das lVer ist verkauft bzw schon verpackt

 

[Hudrator]

@phonewatch
Dann werden wir es wahrscheinlich so schnell nicht vergleichen können - habe ja das selbe Problem

 

[Christian1297]

Der verlinkten Artikel von Google ist 5 Jahre alt und entstand damals zum Pixel 3. Es gibt aber mittlerweile ein Update dazu

How Pixel’s Super Res Zoom works

Google fährt auch beim Tele einige Software Tricks auf. Beeindruckend finde ich auch dass Google bei Aufnahmen von Personen bei schwachem Licht immer den Ultraweitwinkel mit kurzer Verschlusszeit dazu nimmt und bei Bedarf das Gesicht aus dieser Aufnahme in das restliche Foto überträgt um zu gewährleisten dass dieses nicht durch die eigentlich längere Verschlusszeit verwischt.

 

[Hudrator]

@Christian1297
Danke für den Bericht - das war so Grob das, was ich mal bei Samung gesehen hatte. Den Bericht finde ich allerdings nicht mehr.

Da kommen wir dann langsam in den Bereich weshalb es sich für Hersteller lohnen kann oder interessant wird, eigene ISPs und unterstützende Chips zu entwickeln.

How we made Pixel’s Night Sight even faster

Wenn man sucht findet man. Hier die "Bestätigung" weshalb man eigene ISPs oder auch customized SoC's entwickelt. Da wird dann auch vielleicht klar, warum manche Sachen nicht einfach "nur" Software sind und man sie portieren kann.

 

[Philipp2k]

Hab hier mal Bilder zum vergleichen.... Xperia vs Pixel, beim Xperia waren es 15 Sek. und beim Pixel "Nachtsicht" beide auf Stativ.
Bissel Windig und Stativ stand auf Kuhweide nicht sehr stabil, denke da geht noch mehr.

 

[Micha B.]

@Philipp2k

Ohne jetzt als Fanboy dazustehen...

Beim Landschaftsbild kontrastreicher beim Sony und die Landschaft beim Sternenhimmel ist beim Sony entgegen dem Pixel schön breit ausgeleuchtet.

 

[Philipp2k]

@Micha B. Ja ich muss den Vergleich morgen nochmals machen, die Pixel Geräte waren für mich immer einsame Spitze bei solchen shots, war da selber etwas verwundert.
Meine Gedanken vor dem Versuch waren eigentlich so: Pixel ist meine Referenz und mal schauen ob Sony ein wenig aufgeholt hat.

 

[Hudrator]

@Philipp2k
Oha , das sieht komisch aus. Das sind ja komplette Welten zwischen den Aufnahmen

 

[Philipp2k]

@Hudrator ja ich denke auch das da was faul ist, bin ja ehrlich und muss sagen das ein Pixel eigentlich besser sein müsste!?! Dennoch wenn ich das Sony Bild betrachte, so finde ich dies sehr gelungen und authentisch.

 

[Christian1297]

Da ist mir ziemlicher Sicherheit etwas schiefgelaufen. Vielleicht wurde die Aufnahme beim Pixel durch eine Verwacklung unterbrochen.

Denn das Pixel kann auf jeden Fall mehr.

Auffällig ist hier auch die kurze Belichtungszeit von 1/3 beim Pixel. Das Sony hat dagegen für ganze 15 Sekunden Licht einfangen dürfen. Wobei man den exif Daten auch nicht immer ganz trauen kann bei den heutigen Smartphones aber das würde schon zur Qualität der Aufnahmen passen.

 

[Philipp2k]

@Christian1297 wie ich ja bereits selber geschrieben habe, denke ich auch das da mehr geht. Dennoch ist das Foto vom Sony (allein betrachte) schon nicht schlecht.
Aber das Pixel ist halt in allen Belangen besser und du hast die richtige Wahl getroffen
Sony war manuell auf 15 Sekunden gestellt und ISO auf 200, beim Pixel Nachtsicht eingestellt, mehr kann man da nicht machen

 

[Christian1297]

Was soll der lächerliche Spruch . Das Pixel ist bei weitem nicht perfekt und ich spekuliere selbst auf das Xperia 5 V als Ablöse. Also brauchst du keine Angst haben dass ich hier irgendwas schlecht reden will. Nur ist es eben lediglich bedingt hilfreich Vergleichsfotos hochzuladen wenn bei einem Kandidaten offensichtlich etwas daneben gegangen ist was aber nicht die Regel ist.

 

[Philipp2k]

So hab dann doch nochmals ein neues Foto mit dem Pixel gemacht, ich vermute mal das mein Pixel vorhin nicht wirklich den Modus "Nachtsicht" aktiviert hat und das bei 3-4 Bildern in folge.
So ist der vergleich doch etwas fairer, auch wenn es nur mal so auf die schnelle war.

@Christian1297 jo alles schick, war nicht so gemeint.... nur kommen oft welcher hier ins Xperia forum und erzählen einem wie toll doch so nen Pixel ist und das man viel zu viel Geld für ein Xperia zahlt.

 

[Hudrator]

So nachdem mein Interesse ein wenig geweckt wurde habe ich heute mal geschaut was besser funktioniert:
- normale Aufnahme und anschließend Crop
vs.
- digitaler Zoom + AI-Super-Resolution-Zoom

Dazu die folgenden beiden Bilder aus der Hauptkamera.

1x	2x (1,93 gem. Exif)

Auf den ersten Blick:
- Vergrößere ich das 1x Bild auf den gleichen Ausschnitt erkennt man minimale Unterschiede. Das 1x Bild hat ein wenig mehr Rauschen dafür wirkt es aber auch einen ticken schärfer.

Ab ins Pixelpeepen - ich denke man erkennt den Ausschnitt aus den originalen Bildern

1x / 500%	2x / 300%

Man erkennt was den so passiert ist:
- das 2x Bild ist anders / mehr bearbeitet worden. Durch die Rauschminimierung und Kantenglättung sind Details verloren gegangen.
- Für mich Schlimmer: Die Bearbeitung sorgt für weiche Kanten bzw. den bekannten "Glow" Effekt
Damit man mal sieht was ich meine hier absolut verrückte Vergrößerungen

1x / 1919%	2x / 1083%

Für die nachfolgenden Beschreibungen bitte runterladen und im Original anschauen :
- Details: man erkennt das viele Dinge "verwaschen" wirken. Farbabstufungen sind Teilweise nicht mehr oder kaum vorhanden
- Kontrast: die Farbübergänge sind im Digital gezoomten Bild zu weich. Gerade an Kontrastreichen stellen geht vieles an "Qualität" verloren.
Es sieht ein wenig danach aus, das die "Kantenglättung" hier versucht die Übergänge auszubügeln. Die Kanten sind hier aber "leider" gewollt. Und so haben wir dann einen "Leuchtendes" Blatt erzeugt .

Was bringt mir die ganze Arbeit:
Ein "Kommt drauf an".
Wenn ich weiß, dass ich nach dem ich gezoomt habe keinen Crop mehr brauche kann ich recht entspannt zum digitalen Zoom + AI greifen.
Variabler in Bezug auf Post (Crop und andere Dinge) ist die Variante 1x + crop. Die Informationen die das Bild enthält ermöglichen eine flexiblere Verwendung.

Jetzt wäre die Frage wie das ganze ohne den AI-Zoom ausschaut....

 

[Philipp2k]

@Hudrator wow vielen Dank für deinen Beitrag
Wie du selber schon passend geschrieben hast "Kommt drauf an" wenn du vorher schon weißt was du mit dem Bild anstellen möchtest, dann hast du ja prinzipiell deine Antwort gefunden.
Geht es in die Nachbearbeitung wäre Variante 1x die bessere Wahl und ansonsten halt entspannt den Digital Zoom nutzen + AI.
Ich könnte mir vorstellen das ein 2x Bild ohne AI Zoom etwas Pixeliger sein dürfte, dafür eventuell den Vorteil mit sich bringt das Farbabstufungen nicht so verwaschen sind und weniger Details verloren gehen durch Rauschminimierung und Kantenglättung.
Ist aber nur eine Vermutung, ein Test würde hier Klarheit bringen.

Vielen Dank nochmals ☺

 

[Hudrator]

Jetzt wäre die Frage wie das ganze ohne den AI-Zoom ausschaut....

Wenn einem kleine Fragen mal keine Ruhe lassen...
Follow up zur Frage aus dem letzten Bericht: AI-Super-Resolution vs. klassischer Zoom. Let's go.

Die Ausgangsbilder - Diesmal um ein wenig Abweshlung rein zu bringen mal 2 Bilder für den direkten Vergleich.
Alle Bilder aufgenommen mit 24mm / 2x vergrößert (Exif sagt 2,07) / alles Auto / Tap to Focus + Metering.

Digitaler Zoom	AI-Super-Resolution-Zoom

Auf den ersten Blick sind die Bilder doch recht vergleichbar, Die Bilder des AI-Zooms wie bereits im letzten Vergleich festgestellt mit ein weniger Rauschen.
Jedoch wenn man weiß wonach man schauen muss sind die ersten Unterschiede zu finden.
- weniger Details
- weniger Kontrast
Wir schauen uns das ganze im folgenden an.

Die Pixelpeeping-Aufnahmen (wie vorher auch am besten Runterladen und im Original anschauen):

Digitaler Zoom / Anzeige 285%	AI-Super-Resolution-Zoom / Anzeige 285%

Hier erkennt man deutlich den Verlust an Details. Die Nachbearbeitung sorgt dafür das kleine Farbunterschiede ausgebügelt werden. Bei dem Motiv hier sieht man das recht schön. Nehmen wir mal die Farbverläufe in den Blüten. Aus einem sehr hellen Lila / Flieder wird hier durch die Nachbearbeitung schnell ein "Weiß". Insgesamt verliert das Bild an Kontrast, da durch den allgorithmus helle und dunkle Pixel ausgeglichen werden. Am extremsten wirkt sich das für mich bei dem vertrockneten Teil oben Rechts in den Bilder aus, der direkt Sonnenlicht abbekommt. Hier wird "großflächig" ausgeglichen und die Stelle sieht schon fast geclipped aus.
Insgesamt scheint der AI-Zoom wohl "helle" Farben gegenüber "dunklen zu Priorisieren. Das sieht man recht schön in der Mitte der Blüte. die hellen Tupfer im Schatten strahlen schon fast.

Wir wechseln das Motiv und gehen dann mal noch ein wenig "näher rein".

Digitaler Zoom / Anzeige 2822%	AI-Super-Resolution-Zoom / Anzeige 2822%

Hier sieht man dan sehr schön, wie die Details "ausgerechnet" werden. die Farbverläufe im AI-Zoom werden viel "glatter". Mikrokontraste werden rausgerechnet. Sehr schön sieht man den "dunklen" Kanten, den Kontrastverlust im Bild. Farbübergänge werden gestreckt und man bekommt den schönen einheitlichen "Glow" hin.

Meine Bewertung vom AI-Zoom:
Zumindest bei 24mm im Bereich 2x bin ich ehrlich gesagt ein wenig "underwhealmed". Ja, wahrnehmbar weniger Rauschen. Ja auch geglättete Kanten (Also der Hauptpunkt den Sony hier als "Vorteil" rausstellt).
Dafür verliere ich aber genauso Details - was zu erwarten ist.

Allerdings stelle ich mir dann die Frage was daran "AI" sein soll?

Zumindest die Rauschminimierung bekomme ich im traditionellen Post hin. Wieviel Kantenglättung dann noch von Nöten ist, sei mal dahingestellt.
Das Vorgehen zur Glättung ist, zumindest in den Bildern die ich mir hier jetzt angeschaut habe, schon ziemlich "vorhersehbar". Kann natürlich sein das "Blüten und Blumen" jetzt nicht irgendwo in den Modellen von Sony trainiert wurden... Vielleicht dann doch eher "Gebäude" und "Katzen"?
Wie viel hier dann wirklich aus den Themen AI kommt (oder besser kommen muss. Das kann man dann auch mit starren Regeln lösen ohne AI-zauber-software-funktion) kann dann wohl auch nur Sony verraten.

Für die anderen Linsen und auch Lichtbedingungen müsste ich natürlich noch separat testen - vielleicht will hier ja jemand auch mit Bildmaterial unterstützen?
Meine Vermutung wäre hier, dass bessere Ergebnisse wohl bei schwierigen Lichtverhältnissen auftreten könnten. Also dann wenn einem ein "standard" Regelwerk nicht mehr unbedingt weiter hilft. Allerdings bin ich da derzeit skeptisch.

 

[phonewatch]

@Philipp2k Hast Du Pixel Astrophoto mal probiert?

 

[Philipp2k]

@phonewatch Ja das Bild vom Pixel aus Post #233 war im Astromodus, ich glaube die Belichtung war so um 1 Minute.

 

[phonewatch]

@Philipp2k echt? Gruselig.
Wenn ich mit Gcam auf HTC oder LG solche Aufnahmen mache mit Stativ,Astro,dann werden die richtig gut,mit vollem Sternenbild wie beim Sony. Ganz anders jedenfalls.

Übrigens, ich konnte nochmal Zoom lVer und V er vergleichen. Auf dem lV er die V er Photo Pro. Habe P Mode verwendet, Einzel AF, DR, HDR off.
Das V er macht einen Tick mehr (Nach) Schärfung rein, Rauschen sehr ähnlich, lVer etwas softer allgemein. Haben gutes und künstliches Indoor Licht verglichen.
Ansonsten ziemlich gleich.

 

[hanutaneu]

Xperia 1V


Xperia XZ2


1V 2xZoom


XZ2 2xZoom