Neue Stellungnahme / Aussage über Custom Roms seitens Motorola

[kniffo80]

Ich glaube kaum, das Motorola darauf reagieren wird. Vor allen Dingen, weil sie behaupten, in Zukunft ALLE Android Phones zu signieren und das Droid in den USA nur eine Ausnahme war ... aber ich hoffe natürlich, dass das etwas bewirkt.

 

[raven1]

Leider wird Motorola dann ein Déjà-vu erleben, wie damals bei dem Razr ein Top Handy/Smartphone welches sich sehr gut verkauft (diesmal das DROID/Milestone) und danach nur noch reinfälle. Tut mir zwar irgendwie leid für Motorola doch die haben es einfach nicht anders verdient!

 

[Lordi2k4]

Die Frage ist doch ganz einfach wie man überhaupt auf so eine sinnbefreite Idee kommen kann um ein (Open Source) Smartphone so zu kastrieren. Zumal ich mich bevor ich mein Milestone bestellt habe in den ganzen Droid Foren umgeguckt habe wie schnell sich das alles entwickelt und am Ende habe ich ein Milestone welches nicht so recht ein Meilenstein sein möchte. Was Motorola da verbockt hat ist einfach unterste Schublade und zeigt das sie aus den KATASTROPHALEN Ergebnissen nach dem "RAZR V3"-Hype nichts aber auch absolut null komma garnichts gelernt haben. So eine Firma gehört boykottiert und damit ist Schicht im Schacht. Entweder sie hören jetzt einmal auf ihre europäischen und lateinamerikanischen Kunden oder sie lassen es halt bleiben. Bin nach wie vor der Meinung das Motorola scheinbar auf die Märkte ausserhalb der Staaten einen sch***ß gibt und man sich doch bitte bei einem "europafreundlicheren" Hersteller umschauen möchte. (siehe u.a. Nexus One / G1 empfehlung ... unglaublich sowas).

Just my 2 cents

PS: Selbst wenn Motorola "Angst" um ihre auf den europäischen Geräten installierte Software hat muss es eben einen Patch geben der eben jene entfernt. Ich glaube jeder hier würde sofort die Motorola Software von dem Smartphone verbannen und dafür lieber seine eigenen Roms kochen. FREE THE BOOTLOADER!

 

[raven1]

Ich bin auch wirklich stark am überlegen das Milestone 3mal wegen mängeln einzuschicken und wandeln zu lassen und mir dafür ein Nexus One holen. Leider hat Motorola ja nicht angeboten das Milestone zurückzunehmen bei der Nexus Empfehlung.

 

[Lordi2k4]

Mein Text soll jetzt niemand zum Wechseln bewegen viel mehr möchte ich sagen das ich zum ersten mal seit x Monaten von einem Smartphone restlos begeistert bin. Die Hardwaretastatur möchte ich NIEWIEDER missen. Mein Android @ GlassStone v4, BrowserFix + Flac, Live Wallpaper, Launcher 2.1, Build.prop @ 2.1 läuft absolut hervorragend bei einer Akkulaufzeit von 2 Tagen. Habe selbst danach immernoch 30% ... Bin stark zufrieden mit dem Gerät. Nur würde ich mir halt gerne einen minimalistischen Rom bauen, wo alles rausfliegt was nicht unbedingt nötig ist und GlassStone integriert, Dalvik Turbo (auch wenn Zukunftsmusik) und dazu noch den 2.1 Launcher und ich bin restlos zufrieden und schätze dass es das Ganze nochmal ein gutes Stück beschleunigen würde. Desweiteren möchte ich zukünftig nicht von Motorola abhängig sein was Android Versionen nach 2.1 angeht denn ich schätze mal da wird es ziemlich düster werden. Aber um zurück zu kommen ... Ich würde es nicht wieder hergeben, kann so wie es ist leben aber möchte halt die Optionen für die nähere Zukunft offen halten.

Jm2Cents

 

[Kisja]

Hehe, was lustiges, ich war heute bei meinem Anwalt wegen einer anderen Geschichte und habe ihm im Gespträch von unserem Milestone Problem erzählt.

1. Man müsste genau prüfen, ob GPLv2 dieses Vorgehen wirklich zulässt (darauf beziehenm die sich ja). Aber da werden die Moto Anwälte schon richtig liegen.

2. Da sie ja mit einem offenen System werben, ist das theoretisch Betrug. Allerdings wird sich hier kein deutsches Gericht trauen, da was zu machen. Man müsste also durch alle Instanzen vor den EGH, vgl. Microsoft und Internet Explorer. Das ist aber für einen Ottonormalverbraucher wie uns unmöglich (Geld, Ausdauer,...) Ausserdem wird das Gerät schon komplett veraltet sein, wenn der EGH verhandelt.

3. Genereller Ausschluss von Garantieansprüchen beim Flashen von Fremdsoftware dürfte nicht zulässig sein. Wenn man also ein Custom ROM drauf hat und das Handy den Geist aufgibt, kann der Hersteller die Abwicklung nicht verweigern. Es sei denn es lässt sich ein direkter Zusammenhang nachweisen (CPU Übertaktet). Im Zweifelsfalle würde ein deutsches Gericht dem Kläger (Kunde) Recht geben, da der Hersteller ja nur die Hardware herstellt. Ist vergleichbar mit Notebooks. Die Garantie erlischt ja auch nicht, wenn ich Linux statt dem Vorinstallierten Windows verwende.
Diese Ganze "Garantie geht beim Flashen verloren" ist zumindest nach der deutschen Rechtsprechung einfach FALSCH. Die andere Frage ist natürlich wer wegen sowas vor Gericht ziehen würde (vor allem wenn man keinen Rechtschutz hat).

Ist also recht informativ, aber zeigt uns auch, dass wir rechtlich gesehen keine wirkliche Chance haben. Mein Anwalt hat geraten die Medien einzubeziehen.

 

[payce]

Hi!

Ich glaube, diesen Abschnitt der GPL könnten wir im Motorola dev Forum mal posten:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your
cost of physically performing source distribution, a complete
machine-readable copy of the corresponding source code, to be
distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
customarily used for software interchange; or,

c) Accompany it with the information you received as to the offer
to distribute corresponding source code. (This alternative is
allowed only for noncommercial distribution and only if you
received the program in object code or executable form with such
an offer, in accord with Subsection b above.)

Wenn ich es richtig verstehe, MÜSSEN die den Source-Code irgendwo hinschieben. Und dazu gehört doch auch der bootloader, richtig? Hier: https://opensource.motorola.com/sf/sfmain/do/home habe ich jedenfalls nix vom Milestone gefunden. Wenn keine Gegenstimme oder Verbesserung (ich kann mich irren!!!) würde ich das mal machen. Mal schauen, wie die dann reagieren.

 

[janus_01]

Hi!

Ich glaube, diesen Abschnitt der GPL könnten wir im Motorola dev Forum mal posten:

Wenn ich es richtig verstehe, MÜSSEN die den Source-Code irgendwo hinschieben. Und dazu gehört doch auch der bootloader, richtig? Hier: https://opensource.motorola.com/sf/sfmain/do/home habe ich jedenfalls nix vom Milestone gefunden. Wenn keine Gegenstimme oder Verbesserung (ich kann mich irren!!!) würde ich das mal machen. Mal schauen, wie die dann reagieren.

Nein, denn der Bootloader ist nicht teil des Sourcecodes! Aber den Kernel sourcecode legen sie doch offen oder? Wenn nicht haben die ein großes Problem

 

[bemymonkey]

3. Genereller Ausschluss von Garantieansprüchen beim Flashen von Fremdsoftware dürfte nicht zulässig sein. Wenn man also ein Custom ROM drauf hat und das Handy den Geist aufgibt, kann der Hersteller die Abwicklung nicht verweigern. Es sei denn es lässt sich ein direkter Zusammenhang nachweisen (CPU Übertaktet). Im Zweifelsfalle würde ein deutsches Gericht dem Kläger (Kunde) Recht geben, da der Hersteller ja nur die Hardware herstellt. Ist vergleichbar mit Notebooks. Die Garantie erlischt ja auch nicht, wenn ich Linux statt dem Vorinstallierten Windows verwende.

Das wuerde ja erklaeren, wieso der Bootloader gesperrt ist... wenn die ja eigentlich jedes kaputt geflashtes Handy reparieren oder umtauschen muessten, waere das ja ein riesengroßer Supportaufwand.

Es hiess ja immer, dass dieser Supportaufwand nicht wirklich gilt, da keiner bloed genug sei, um sein Handy nach nem schiefgelaufenen Flash einzuschicken... aber wenn das jetzt doch alles theoretisch durch Garantie gedeckt waere, kann ich schon verstehen, wieso Moto das Ganze einfach sperrt.

Ist die Rechtslage in den USA anders? Das wuerde dann den signierten Bootloader mmn erklaeren...

 

[mareher]

Nicht alles was das Android ausmacht steht unter der GPL2.
Teilweise wird auch die Apache-Lizenz genutzt. Diese ist nicht so restriktiv wie die GPL-Lizenz. Zumal der Quellcode des Bootloaders offen liegt. Was Moto ja nur gemacht hat ist eben diesen zu signieren. Wenn auch diese Signaturprüfung offen gelegt ist, ist Moto Lizenzrechtlich auf der sicheren Seite.

Gruß
Martin

 

[Kisja]

Wenn ich es richtig verstehe, MÜSSEN die den Source-Code irgendwo hinschieben. Und dazu gehört doch auch der bootloader, richtig? Hier: https://opensource.motorola.com/sf/sfmain/do/home habe ich jedenfalls nix vom Milestone gefunden. Wenn keine Gegenstimme oder Verbesserung (ich kann mich irren!!!) würde ich das mal machen. Mal schauen, wie die dann reagieren.

Das ist die große Frage, es steht nirgendwo, dass der Bootloader EINER ANDEREN LIZENZ unterliegt. Wenn also alles der GPLv2 oder Apache Lizenz unterliegt, müssen die auch den Bootloader-Quellcode veröffentlichen.
Beim Rest haben die alles korrekt gemacht. Es gibt sowohl den Kernel, als auch das komplette Android sogar direkt bei Motorola.

Das wuerde ja erklaeren, wieso der Bootloader gesperrt ist... wenn die ja eigentlich jedes kaputt geflashtes Handy reparieren oder umtauschen muessten, waere das ja ein riesengroßer Supportaufwand.

Es hiess ja immer, dass dieser Supportaufwand nicht wirklich gilt, da keiner bloed genug sei, um sein Handy nach nem schiefgelaufenen Flash einzuschicken... aber wenn das jetzt doch alles theoretisch durch Garantie gedeckt waere, kann ich schon verstehen, wieso Moto das Ganze einfach sperrt.

Ist die Rechtslage in den USA anders? Das wuerde dann den signierten Bootloader mmn erklaeren...

Nene, das hast du falsch verstanden. Es ist genau umgekehrt, die müssen keine Garantie für die Software geben (diese ist ja nicht von denen, sondern von Google), aber natürlich für die Hardware. Garantie gilt für die Software nur, wenn diese die Hardware beschätigt hat.
Das wichtigste ist aber, dass die Garantie auf die Hardware nicht automatisch erlischt, wenn man eine andere Software draufmacht, es sei denn es kann nachgewiesen werden, dass die neu geflashte NICHT ORIGINALSOFTWARE die Hardware beschädigt hat.

Beispiel 1: Custom ROM mit CPU Übertaktung -> Gerät überhitzt und geht kaputt -> KEINE GARANTIE

Beispiel 2: Custom ROM mit Eyecandy und neuerm Kernel -> Mikrofon im Handy geht kaputt -> GARANTIE GILT WEITERHIN, MOTO MUSS REPARIEREN

 

[janus_01]

Wenn das Phone anständig programmiert ist in der Basis, also anständiger Recoverymode, kannst du es gar nicht kaputt flashen...

Klar wenn du die CPU auf 2Ghz laufen lässt gibts keine Garantie alles andere müssen sie reparieren...

Wahrscheinlich heißt es dann, dass DU beweisen musst, dass dein Rom nicht den Fehler verursacht hat. Und das wird schwer!
Hängt aber vom Fehler ab, wenn das Mikrokaputt geht wirds wohl nicht am übertakteten Cpu liegen...

 

[Kisja]

Nicht alles was das Android ausmacht steht unter der GPL2.
Teilweise wird auch die Apache-Lizenz genutzt. Diese ist nicht so restriktiv wie die GPL-Lizenz. Zumal der Quellcode des Bootloaders offen liegt. Was Moto ja nur gemacht hat ist eben diesen zu signieren. Wenn auch diese Signaturprüfung offen gelegt ist, ist Moto Lizenzrechtlich auf der sicheren Seite.

Die Apache Lizenz ist viel weicher als die GPLv2, aber das heisst nicht, dass diese das Vorgehen von MOTO erlaubt.
Wo gibts denn den Bootloader vom Milestone als Source? Ich habe nur den Kernel, sowie die hauseigenen Kernel-Module gefunden. Es geht ja auch nicht um das Signierungsverfahren an sich (das dürfte bekannt sein), sondern darum, dass man den Key nicht bekommt und damit trotz GPL usw. nichts mit dem Quellcode anfangen kann, da man ja keine Binaries verändern kann.

EDIT: Aber wie ich bereits geschrieben habe, es müsste folgendes festgestellt werden:
1. Erlaubt die verwendung der GPL/Apache Lienz das Signieren dier Binaries?
2. Wenn ja ist Moto dazu verpflichtet den Key auf Anfrage rauszurücken? (Signieren an sich dürfte nicht verboten sein)
3. Welcher Lizenz unterliegt der Bootloader?
4. wenn GPL / Apache, müssen die den Quellcode offenlegen und damit könnte man den selber modifizieren (Signaturprüfung rausnehmen)

EDIT2: hier ist übrigend die Moto-Kernel-Repo: https://opensource.motorola.com/sf/frs/do/viewRelease/projects.milestone/frs.milestone.01_15_0

 

[Nocturne]

So mal ne Frage, wie realistisch ist es das der Bootloader entweder gehackt wird oder Moto den frei zur Verfügung stellt ? Ich meine beim iPhone hats auch teilweise recht lang gedauert bis da mal ein Jailbreak zur Verfügung stand...
Meint ihr das es zu schaffen ist, oder ist für euch das Thema schon mehr oder weniger abgehakt ?

 

[janus_01]

Abgehakt...

Demnächst Hiwi-Job und dann NexusOne...

Mein Milestone werde ich behalten ich mag mein kleines Batphone

Denn ohne übertaktung oder kerneloptimierung werden wir NIE die neuen Androidfeatures sehen (siehe update auf 2.1 ohne Launcher2 und Livewallpaper).


Zur Diskussion:
Ich glaube die GPLv2 sagt doch nur aus, dass du Code veröffentlichen musst, nicht die möglichkeit daran (in der Hardware) rum zu doktoren, oder?

P.S.:
Ach übrigens meine Freundin mit ihrem Magic und Cyanogenmod macht sich darüber lustig wie sehr mein Milestone ruckelt/laggt, wenn ich den Homescreen wechsel...

Langsam finde ich das nicht mehr lustig!

Wer ist Schuld? Motorola!

Danke Moto, dass du mir die freude machst von Magic- und G1-Usern verspottet zu werden...


FLAME FLAME

 

[mareher]

EDIT: Aber wie ich bereits geschrieben habe, es müsste folgendes festgestellt werden:
1. Erlaubt die verwendung der GPL/Apache Lienz das Signieren dier Binaries?
2. Wenn ja ist Moto dazu verpflichtet den Key auf Anfrage rauszurücken? (Signieren an sich dürfte nicht verboten sein)
3. Welcher Lizenz unterliegt der Bootloader?
4. wenn GPL / Apache, müssen die den Quellcode offenlegen und damit könnte man den selber modifizieren (Signaturprüfung rausnehmen)

Ups habe nicht richtig geschaut. Du hast recht der Bootloader des Steins liegt nicht offen. Wird verwiesen auf den Original Bootloader.
Zu 1) Ja erlaubt sie, wenn der Quellcode offen liegt.
Zu 2)Nein. Es reicht aus denn Quellcode zu veröffentlichen.
Zu 3) Ist leider nicht zu erkennen.
Zu 4) Richtig
Nur müsste man raus bekommen ob es einen propritäre Lösung ist oder aber eben eine OS.

Gruß
Martin

 

[Kisja]

Ups habe nicht richtig geschaut. Du hast recht der Bootloader des Steins liegt nicht offen. Wird verwiesen auf den Original Bootloader.
Zu 3) Ist leider nicht zu erkennen.
Zu 4) Richtig
Nur müsste man raus bekommen ob es einen propritäre Lösung ist oder aber eben eine OS.

HA! Ja, wenn die auf den Originalbootloader verweisen, unterliegt der der GPL, oder nicht? Die müssen den aber natürlich für die eigene HW angepasst haben, also müssen die die Anpassungen auch als Source offenlegen (so die GPL). So wie ich das verstehe wird der Bootloader an sich nicht überprüft (woher soll die CPU den Key kennen?!?!), also findet die Signaturprüfung im Bootloader statt. Dessen Quellcode fehlt.

 

[janus_01]

HA! Ja, wenn die auf den Originalbootloader verweisen, unterliegt der der GPL, oder nicht? Die müssen den aber natürlich für die eigene HW angepasst haben, also müssen die die Anpassungen auch als Source offenlegen (so die GPL). So wie ich das verstehe wird der Bootloader an sich nicht überprüft (woher soll die CPU den Key kennen?!?!), also findet die Signaturprüfung im Bootloader statt. Dessen Quellcode fehlt.

Wer könnte uns das beantworten? Vielleicht die C't?

P.S.:

hat schon jemand rückmeldungen erhalten?

 

[Kisja]

Wer könnte uns das beantworten? Vielleicht die C't?
hat schon jemand rückmeldungen erhalten?

+1

und hat jemand einen Developer Account im Market? Dann könnten wir echt Mal ne Petition starten!

 

[Nocturne]

Irgendwie muss das ganze doch zu bewerkstelligen sein...
Es wurden doch schon so viele Sache gehackt, da draußen muss es doch ein paar Leute geben die Spaß an sowas haben und interesse daran hätten den Bootloader "Frei zu bekommen".....