Die XXMF1 (4.1.2) vom 03. Juni 2013 fürs I8160

[JDfense]

@Terminator64
Deine Theorie hat schon was, aber wir wissen nicht, was da wirklich passiert und darum geht es uns, da es ja auch Hänger usw. gibt.

Sicher ist, dass für die gpu und vom android system selbst etwas RAM reseviert wird.

Anderseits hätte ich die Theorie, dass beim RAM-Zugriff irgendwas schiefgeht, weil wir sollten alle 768MB RAM minus etwa gleichem Abzug für gpu+system reserviert. Verbleiben sollte dann ein ähnlich großer verfügbarer RAM, was aber bei 482-624 MB nicht der Fall ist.

JDfense

Der ursprüngliche Beitrag von 12:18 Uhr wurde um 12:35 Uhr ergänzt:

Ja, das ist genau der Trick...
Hotfile funktioniert. Wundert mich, denn ich dachte, da dürfte man nur xxx-Content hochladen

Device neu gestartet und nochmal gemacht. Das Ergebnis sollte jetzt besser aussehen.

Das hier scheint interessant:
Bei Dir (482MB)
<6>[ 0.000000] Memory: 96MB 128MB 43MB 239MB = 506MB total
<5>[ 0.000000] Memory: 491056k/982112k available, 54176k reserved, 0K highmem

Bei mir (624MB)
<6>[ 0.000000] Memory: 96MB 128MB 43MB 382MB = 649MB total
<5>[ 0.000000] Memory: 636332k/636332k available, 28244k reserved, 146432K highmem

So langsam habe ich den Eindruck, dass egal ob 482, 555 oder 624 angezeigt werden, alles irgendwo Vor- und Nachteile haben wird - je nachdem mit welchen Apps man das Device stresst.

Ja, du hast die MC8 drauf und ich die MF1. Das dürfte vom Verbrauch her kaum ein Unterschied sein.
Sieht aus als hätte ich 1GB RAM, was nicht sein kann?

Ich schaue es mir erst Mal an.

JDfense

 

[uxx]

Ich bin von MF1 zur MC8 gegangen - habe immer noch 624 MB. Und irgendwie bilde ich mir ein, es läuft flüssiger. In den nächsten Tagen wird sich zeigen, ob auch Freezer auftreten.

 

[a170]

Welcher Hersteller verbaut denn 768Mb Ram?. Das wären ja 2 Ramchips. Entweder 512 oder 1024Mb. Das bekommt man mit einem Rambaustein hin. Müsste man sich auf dem Mainboard mal anschauen, was die verbaut haben.

 

[JDfense]

Meine erste Deutung zum RAM-Problem:
Es sieht danach aus, als gebe es einen erheblichen Unterschied im RAM-Zugriff. Bei meinem ace2 wird kein Highmen genutzt. Warum ist unklar für mich. Dadurch bekomme ich andere Ergebnisse für die gesamte RAM-Nutzung.

Dmesg im Vergleich

Hilfe - wer kann diese Unterschiede genauer deuten?


JDfense

 

[KingDani1997]

Welcher Hersteller verbaut denn 768Mb Ram?. Das wären ja 2 Ramchips. Entweder 512 oder 1024Mb. Das bekommt man mit einem Rambaustein hin. Müsste man sich auf dem Mainboard mal anschauen, was die verbaut haben.

Bei xda kam schon einmal die Idee auf, dass Samsung einen 1 gb chip verbaut hat und den RAM wie den Prozessortakt reduziert hat. Ob dies nun wirklich der Fall war hat niemand herausgefunden.

Edit: Ok. Ich habe gerade herausgefunden, dass Samsung tatsächlich einen 512 mb und einen 256 mb chip verbaut hat -.-

Der ursprüngliche Beitrag von 13:36 Uhr wurde um 13:47 Uhr ergänzt:

 

[JDfense]

Ich bin von MF1 zur MC8 gegangen - habe immer noch 624 MB. Und irgendwie bilde ich mir ein, es läuft flüssiger. In den nächsten Tagen wird sich zeigen, ob auch Freezer auftreten.

Die Wechsel bei gleichbleibenden 624MB beweist, dass ich auch die beiden dmesg-Ergebnisse miteinander vergleichen darf.

Bei näherem Nachdenken, stellt sich mir die Frage, ob Samsung vielleicht verschiedene RAM-Chips aus unterschiedlichen Chargen verbaut hat und dabei Inkompatibiläten auftreten, die wir jetzt mit 482MB Gesamtspeicher zu sehen bekommen.

Das wäre ein zu behebender Mangel. Hat jemand einen guten Draht zu Samsung, Email-Filtering vielleicht?

JDfense

 

[terminator64]

Anderseits hätte ich die Theorie, dass beim RAM-Zugriff irgendwas schiefgeht, weil wir sollten alle 768MB RAM minus etwa gleichem Abzug für gpu+system reserviert. Verbleiben sollte dann ein ähnlich großer verfügbarer RAM, was aber bei 482-624 MB nicht der Fall ist.

JDfense

Der ursprüngliche Beitrag von 12:18 Uhr wurde um 12:35 Uhr ergänzt:




JDfense

So in etwa meinte ich das auch. Wenn nach der Installation 624 MB verfügbar sind hat sich das Betriebssystem wohl irgendwie vergriffen und für sich zuwenig RAM reserviert was dann zu den Hängern führt. Bin ja gespannt wer zuerst herausfinded was, wie, wo, warum da passiert

 

[email.filtering]

Hat jemand einen guten Draht zu Samsung, email.filtering vielleicht?

Nein, leider nicht.

 

[Borgkubus]

Jetzt wirds ja echt interessant und tiefgreifend hier! Trotz kleiner Fortschritte werfe ich nun meinen Hut auch nochmal in den Ring mit einer weiteren, viel simpleren und möglicherweise komplett unsinnigen Theorie. Ich hoffe, dass ich es einigermaßen verständlich machen kann... Bei Fehlern in meiner folgenden Aufzählung bitte schreien!

1. Beobachtung: Wenn ich die Postings hier richtig interpretiere, so gibt es niemanden, der nach dem Flashen von Stock-GB 2.3.6 (DBT) mit 555MB auf (Stock-)JB 4.1.2 (DBT), also die XXMF1, plötzlich auf 624MB kommt, sondern alle haben 482MB. (Ich meine damit vor allem diejenigen, die auch noch nie per Odin einen Leak, TMN oder BTU installiert, sondern brav gewartet haben.)

2. Beobachtung: Diejenigen, die 624MB RAM haben, hatten zumindest einmal einen Leak oder eine der MC8-Versionen geflasht, was dazu führte, dass mindestens einmal ein anderer RAM als 555MB und ein anderer CSC als DBT (oder was sonst auch immer) auf dem Gerät vorzufinden waren (z.B. TMN oder BTU).

3. Beobachtung: Auf Seite 7 in diesem Thread, Posting #68, habe ich das Szenario von NetSilencer bestätigt. Mir ist dabei aufgefallen, dass trotz jeweiligem factory reset zwischen den Flashvorgängen der CSC danach nicht immer derjenige ist, der er sein müsste. Den Code DBT bei 2.3.6 hatte ich erst nach dem dritten (!) Reset nach Flashen der XXLL2 tatsächlich vorliegen. Woran das lag / liegt, weiß ich nicht. Der Reset erfolgte über das Minibetriebssystem und über das "normale" Einstellungsmenü (auch den USB-Speicher habe ich dabei noch formatiert).

Nun meine Theorie: Auch ein einmaliger factory reset sorgt nicht zwangsläufig dafür, dass jeder alte Ballast verschwindet und man eine saubere Neuinstallation hat (vielleicht keine neue Erkenntnis?). Somit kann das Flashen der XXMF1 über eine andere Version als Stock-GB 2.3.6 (DBT) trotz factory reset dafür sorgen, dass durch übrig gebliebene Dateileichen aus den Leak-, TMN und / oder BTU-Versionen im System unterschiedliche RAM-Größen bzw. der CSC-Code XEO entstehen.
Testen müsste das jetzt mal jemand, der 624MB RAM hat (bislang meines Wissens nicht geschehen, oder?). Was bewirkt dann ein echtes Downgrade auf die DBT-XXLL2 vom 26.12.2012 (CSC wirklich mal kontrollieren!) und anschließendes Flashen der XXMF1? Wenn dann 482MB RAM und CSC-Code DBT rauskommen, dann dürfte der "Fehler" halbwegs klar sein (unter der Annahme, dass 482MB "richtig und gut" sind) - und falls wieder 624MB angezeigt werden, dann muss das Problem dort liegen, wo es JDfense und andere vermuten...

Sorry, dass ich euch in euren Bemühungen jetzt wieder dazwischenfunke, aber ich denke nur laut...

 

[cO5Mo]

Hallo,
also ich kann nun auch nochmal bestätigen, dass wenn man von GB auf die MF1 flasht 482MB RAM bei ruaskommen. Ich habe wieder alles installiert und mal auf die schnelle durchgetestet, d.h. belastet und bisher keine Hänger. Und für mich ist das am wichtigsten. Es darf ruhig etwas langsamer laufen, solange man nicht 2-3 Minuten-Hänger hat oder sogar den Akku rausnehmen muss.

Also gehe ich nun wie auch der Terminator davon aus, dass 482MB RAM von Samsung vorgesehen sind. Und es macht ja auch Sinn, dass JB mehr RAM reserviert als GB.
Gruß

 

[er1973]

C05Mo aber warum bekomme ich bei der BTU dann 550MB ram und nicht 482MB Ram das ganze ist irgendeie total unlogisch ist ja auch ein JB.

 

[email.filtering]

In den Packages der XXMB4, XXMC8 für TMN, den mit einem multi-CSC-Package erhältlichen XXME7 und XXMF1, sowie den fürs Ace2-P verfügbaren XXME1's für DBT und "Open Europe", ist eine Datei Namens mem_init.bin.md5 enthalten, die mir erstmals beim JB fürs Ace2(-P) über den Weg gelaufen ist. Im Package der XXMC8 für BTU sowie bei allen GB-Versionen ist diese jedoch nicht enthalten. Vielleicht liegt der Schlüssel ja darin.

 

[Kenchi]

So, ich habe mich mal durchgelesen, da ich auch unbedingt JB auf meinem Ace 2 haben möchte. Dafür habe ich ein wenig auf xda gelesen und finde folgenden Entschluss für vollkommen richtig:

Das Update, welches wir bekommen, egal ob über KIES, Sammobile oder OTA, ist immer das Gleiche. Und ich gehe dabei stark davon aus, dass Samsung davon ausgeht, dass wir alle normale Nutzer sind und nicht ständig hin und her flashen!

Mal angenommen diese Theorie stimmt, wovon ich überzeugt bin, ist der einzige richtige Weg, wenn direkt von GB auf JB geflasht wird. Der Umweg über MB4 oder ähnliches ist vollkommen unnötig, weil es so nicht gedacht ist.
Es mag sein, dass das System mehr RAM zur Verfügung hat. Aber zu welchem Preis? Ich habe oftmals gelesen, dass viele Systeme einfrieren und nicht mehr zu bedienen sind, obwohl diese 600+ MB haben. JB ist nunmal größer und benötigt unter Umständen mehr Ressourcen. Ist genauso wie mit einem neuen Windows. Dieses braucht ebenfalls mehr Platz auf der HDD und frisst mehr Speicher.

Also direkt von GB auf JB, so wie es von Samsung gedacht ist. Ich denke mal, dass 482 MB genau der richtige Wert ist. So wird das System vielleicht nicht so schnell wie ein S3 oder so sein, aber es läuft damit rund und, vorerst, ohne Probleme.

Und im Übrigen hat eine Repartitionierung nichts mit dem RAM zu tun. Diese dient jeweils der Aufteilung der Partitionen auf dem System und weißt damit den einzelnen Komponenten den Platz aus. Der RAM ist davon überhaupt gar nicht betroffen. Aber ich glaube, dass wurde auch schon mal erwähnt.

Jemand eine Idee oder Anmerkungen dazu?

 

[JDfense]

Email-filtering, hast Du dir mal die dmesg-Vergleich angesehen. Es sieht dort so aus als würde die Ansprache des highmem in der MF1-Version scheitern.
Und warum wird dort fast 1GB Gesamt RAM angezeigt, wenn doch faktisch nur 768MB da sein dürften.
Hier läuft doch was falsch, selbst wenn 482MB plausibel erscheinen.
Die mc8 dsmg von payer sieht unauffällig aus.

Ich denke aber nicht, dass es an den JB-Versionen liegt. Das riecht nach hardware-Fehler.
Mit der nand Partionierung dürfte es auch nichts zu tun haben. Damit sind die pit files auch raus.
Ich kann wir noch vorstellen, das es am internen flash liegen kann, weil wir den in der recovery nicht löschen können und alte system evtl. stehen bleibt, wenn es nicht beim flashen formatiert wird.
Was ist eigentlich mit dalvik cache bei samsung. Wann und wo wird der gelöscht?
JDfense

PS.: @kenchi
Deine Logik ist soweit griffig, erklärt aber nicht

-warum viele mit 624MB sehr zufrieden sind und
-warum meine dmesg merkwürdige Ungereimtheiten aufweist.

JDfense

PPS.: Könnten noch ein paar von Euch ein dmesg laufen lassen, egal welches ROM ihr drauf habt und wie ihr dort hingekommen seid, aber bitte mit angeben.

 

[KingDani1997]

Email-filtering, hast Du dir mal die dmesg-Vergleich angesehen. Es sieht dort so aus als würde die Ansprache des highmem in der MF1-Version scheitern.
Und warum wird dort fast 1GB Gesamt RAM angezeigt, wenn doch faktisch nur 768MB da sein dürften.
Hier läuft doch was falsch, selbst wenn 482MB plausibel erscheinen.
Die mc8 dsmg von payer sieht unauffällig aus.

Ich denke aber nicht, dass es an den JB-Versionen liegt. Das riecht nach hardware-Fehler.
Mit der nand Partionierung dürfte es auch nichts zu tun haben. Damit sind die pit files auch raus.
Ich kann wir noch vorstellen, das es am internen flash liegen kann, weil wir den in der recovery nicht löschen können und alte system evtl. stehen bleibt, wenn es nicht beim flashen formatiert wird.
Was ist eigentlich mit dalvik cache bei samsung. Wann und wo wird der gelöscht?
JDfense

PS.: @kenchi
Deine Logik ist soweit griffig, erklärt aber nicht

-warum viele mit 624MB sehr zufrieden sind und
-warum meine dmesg merkwürdige Ungereimtheiten aufweist.

JDfense

PPS.: Könnte noch ein paar von Euch ein dmesg laufen lassen, egal welches ROM ihr drauf habt und wie ihr dort hingekommen sind, aber bitte mit angeben.

Ich habe bevor ich von der xxmb8 zur xxmf1 geflasht habe jede Partition formatiert und zwar jede mindestens 3 mal, also auch den internen Flash. Das Ergebnis waren auch 624 MB RAM. Es ist also unwahrscheinlich, dass es am internen Flash liegt.

 

[Borgkubus]

@KingDani1997: Du hast aber ebenfalls nicht von DBT-GB geflasht!

Ich kann wir noch vorstellen, das es am internen flash liegen kann, weil wir den in der recovery nicht löschen können und alte system evtl. stehen bleibt, wenn es nicht beim flashen formatiert wird.

Das meinte ich vorhin mit altem Ballast. Nach dem Flashen einer anderen Version, z.B. von JB-XXMC8(BTU) auf JB-XXMF1(DBT), stand bei mir beim ersten Booten immer soetwas wie:

Installing packages...
Can't find \system\(etc?)\BTU...
Applying multi-CSC-Code... XEO

oder so ähnlich... Nach 1-3 mal factory reset verschwand dieses "Can't find" dann und der richtige CSC wurde angewendet.

 

[Wiesel78]

PPS.: Könnten noch ein paar von Euch ein dmesg laufen lassen, egal welches ROM ihr drauf habt und wie ihr dort hingekommen seid, aber bitte mit angeben.

Bitte schön
http://db.tt/2sO7tOWg

GB (stock)> JB MB4> JB MC8 (TMN)> downgrade GB (SER)> GB LL2 (DBT)> JB MC8 (BTU)

Aktuell 550MB RAM

 

[der-joker]

Ich kann wir noch vorstellen, das es am internen flash liegen kann, weil wir den in der recovery nicht löschen können und alte system evtl. stehen bleibt, wenn es nicht beim flashen formatiert wird.

Wenn du das CWM-Recovery bootest bekommst du per adb eine rootshell...da kannst du alles mouten und löschen

Was ist eigentlich mit dalvik cache bei samsung. Wann und wo wird der gelöscht?

Der liegt (wie bei anderen auch??) unter /data/dalvik-cache, d.h. bei jedem format /data bzw. factoryreset ist der weg.

 

[Borgkubus]

@JDfense: Hier ist meine dmesg:
File-Upload.net - dmesg_Borgkubus.txt

(Nicht auf die großen bunten mit "Download" beschrifteten Banner klicken, sondern auf den kleinen Downloadbutton etwa in der Mitte unter der Anzeige der Dateigröße etc.)

Mein Weg: nahezu alle Kombinationen hin zu TMN und BTU, zum Schluss schließlich Stock-GB-DBT -> JB-DBT (XXMF1) mit 482MB RAM. Hoffe, es hilft...

 

[payer]

Wiesel78, dein dmesg sieht so aus, wie meine erste. Aus einem unerfindlichen Grund (vermutlich, wenn man es das erste mal mit root-Rechten ausführt) bekommt man die boot-Infos u. nicht die System-Infos angezeigt.
Bitte starte mal Dein Gerät neu und mache es nochmal. Danke