Windkraft wirtschaftlicher als andere Energieformen

[Flashlightfan]

Ich bin jetzt auf deine konstruktiven Vorschläge gespannt.

Kleiner Shitmove? Nein, du hast die Behauptung aufgestellt, also beweise sie bitte.

 

[prx]

Gas setzt wie jeder andere fossile Brennstoff CO2 frei.

Gas für 10% der Zeit bedeutet ein Zehntel der Dosis an CO2 gegenüber 100%. Das wusste schon Paracelsus 1538: "Wenn ihr jedes Gift wollt recht auslegen, was ist, das nit Gift ist? Alle Ding sind Gift und nichts ohn Gift. Allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist."

 

[Regentanz]

@Flashlightfan
Was bitte soll ich beweisen? Ich habe Vorschläge gemacht.
Von dir kommt gar nichts.
Aber das hatte ich nicht anders erwartet.

 

[Cowcreamer]

Mach es doch nicht komplizierter als es ist.
Die Überschrift stellt den Sachverhalt verkürzt dar, aber im Text ist die Sache klar.

Sorry, aber in anderen Fällen nennt man sowas dann gern auch mal Clickbaiting.
Übrigens ist es nicht verkürzt dargestellt, sondern einfach falsch. Die Behauptung, dass 1/3 aler E-auto Fahrer zurück zum Verbrenner will, ist einfach falsch oder zumindest nirgendwo belegt. Das trotzdem zu behaupten ist manipulativ und hat nichts damit zu tun, dass man etwas komplizierter macht, als es ist.

Vielleicht will sogar mehr als die Hälfte wirklich aller eAuto-Fahrer zum Verbrenner zurück, aber das Leasing läuft noch oder sie wollen ein zwei Jahre altes eAuto nicht mit hohem Verlust verkaufen - wer weiß?

Ja, vielleicht. Abet vielleicht auch nicht. Wer weiß?
Die E-Fahrer in meinem Bekanntenkreis (und das sind nicht wenige) wollen alle nie wieder Verbrenner fahren. Und jetzt?

 

[prx]

Die E-Fahrer in meinem Bekanntenkreis (und das sind nicht wenige) wollen alle nie wieder Verbrenner fahren.

Kenne ich auch nur so herum. Da gehts höchstens darum, ob 40kWh ausreichen, oder ob es mindestens 60kWh sein sollten. Und akut, ob man sich mit einem Tesla noch auf die Strasse trauen kann, ohne Lob von der falschen Seite befürchten zu müssen.

 

[Flashlightfan]

Die E-Fahrer in meinem Bekanntenkreis (und das sind nicht wenige) wollen alle nie wieder Verbrenner fahren. Und jetzt?

Lokale Unterschiede? Es passt bei euch?
Der Teich war im Durchschnitt nur 30 cm tief, trotzdem ist die Kuh darin ersoffen.

Die Versicherung wird sich diese Angaben nicht aus den Fingern gesogen haben. Wenn es bei dir und bei @prx anders ist - so what?

Gas für 10% der Zeit bedeutet ein Zehntel der Dosis an CO2 gegenüber 100%.

Stimmt. Wenn Gas gar nicht gebraucht wird, sparen wir auch die letzten 10% .

Es ist mal wieder an der Zeit ...

 

[Regentanz]

@Flashlightfan
Und schon wieder deine destruktive Ader. ist leichter als mal konstruktiv zu sein, oder?
Kennen wir ja:

 

[Cowcreamer]

Die Versicherung wird sich diese Angaben nicht aus den Fingern gesogen haben. Wenn es bei dir und bei @prx anders ist - so what?

Nochmal: Die Versicherung betrachtet ausschließlich Fahrer, die aktuell einen Fahrzeugwechsel planen.

 

[Flashlightfan]

Die Versicherung betrachtet ausschließlich Fahrer, die aktuell einen Fahrzeugwechsel planen.

Das hatten wir schon dreimal und keiner bezweifelt es. Trotzdem ist es bemerkenswert, dass für ein Drittel dieser Fahrer das eAuto nicht passt und sie lieber wieder einen Verbrenner nehmen. Und für Händler und Produzenten sind Leute, die gerade kein Auto kaufen wollen, eh schnurz.

 

[Cowcreamer]

Du willst es nicht verstehen, dass es mir darum geht, dass die Schlagzeile/Aussage falsch und manipulativ und dir das offenbar egal ist.

 

[Regentanz]

@Cowcreamer
Das ist doch bei ihm die Regel.

 

[Flashlightfan]

@Cowcreamer
Auch das habe ich verstanden. Die Überschrift ist mir eh egal, solange ich mich auf das beziehe, was im Text steht. Überschriften sind Aufhänger, wie auch immer.

Es geht um die eFahrer, die dieses Jahr ihr eAuto gegen ein anderes Auto eingetauscht haben.
Und wie gesagt - die, die jetzt nicht kaufen wollen, interessieren nicht.

Akzeptiere einfach, dass ein Drittel aller eFahrer, die dieses Jahr das Fahrzeug wechseln, wieder zum Verbrenner zurückkehren.
Auch wenn ´s bitter für dich ist. Schönreden oder Pfeifen im Wald helfen da nicht.

Wenn du dich weiter an der Überschrift abarbeiten willst, bitte. Aber ohne mich. Vielleicht wendest du dich an die Zeitschrift. Die wäre der richtige Ansprechpartner. Schreib einen Leserbrief, vielleicht wird er ja veröffentlicht.

 

[Cowcreamer]

Finde ich jetzt ein bisschen peinlich, denn im Gegensatz zu dem ein oder anderen hier (Grüße gehen raus an den notorischen Lügner und seine mitlaufende Fußhupe) glaube ich, dass du sehr genau weißt, was du tust.
Das heißt für mich, dass du auch weißt, dass hier kaum jemand die verlinkten Artikel genau liest (machst du ja nichtmal selbst. Ich erinnere an das Selbstbestimmungsgesetz und "manchmal hilft es, den Gesetzestext zu lesen") und somit die im Kontext wiederholte Überschrift für die meisten eine Tatsachenbehauptung darstellt.
Also ist das Verwenden der Überschrift im Kontext der Diskussion bewusst manipulativ. Du wirst jetzt wieder etwas anderes behaupten, allerdings ist da kaum eine andere Interpretation möglich, denn warum sonst hast du erst auf Nachfrage zugegeben, dass es eben nicht um 1/3 aller E-Fahrer geht.

@Cowcreamer
Auch das habe ich verstanden. Die Überschrift ist mir eh egal, solange ich mich auf das beziehe, was im Text steht. Überschriften sind Aufhänger, wie auch immer.

Siehe oben.

Es geht um die eFahrer, die dieses Jahr ihr eAuto gegen ein anderes Auto eingetauscht haben.
Und wie gesagt - die, die jetzt nicht kaufen wollen, interessieren nicht.

Ja.

Akzeptiere einfach, dass ein Drittel aller eFahrer, die dieses Jahr das Fahrzeug wechseln, wieder zum Verbrenner zurückkehren.
Auch wenn ´s bitter für dich ist. Schönreden oder Pfeifen im Wald helfen da nicht.

Ich habe weder etwas schöngeredet noch abgestritten. Im Gegenteil habe ich dich darauf hingewisen, wie es wirklich gemeint ist. Und mit der wirklich gemeinten Aussage habe ich kein Problem.

Wenn du dich weiter an der Überschrift abarbeiten willst, bitte. Aber ohne mich.

Klar, ist ja dein Standardmove, ändert aber nichts daran, dass sowas nicht korrekt ist. Aber wie gesagt, wirst du anders sehen. Bzw. solange anders sehen, wie du nicht selbst betroffen bist.

Vielleicht wendest du dich an die Zeitschrift. Die wäre der richtige Ansprechpartner. Schreib einen Leserbrief, vielleicht wird er ja veröffentlicht.

Kindisch und auch etwas peinlich. Aber gut, passt dann ja zu deinen lustigen Emoticons.

 

[Flashlightfan]

Also bitte!

Die Aussage "ca. ein Drittel aller eAuto-Fahrer wollen zum Verbrenner zurück." ist meiner Meiung nach allerdings irreführend .

Heißt für mich - ein Drittel aller eAuto-Fahrer, die jetzt ein neues Auto brauchen und bereits Erfahrungen mit eAutos haben, gehen zum Verbrenner zurück.

Damit wäre das Thema eigentlich erledigt.

Scheint dir aber nicht zu reichen, denn es geht mantraartig weiter:

Das sind aber trotzdem nicht 1/3 aller E-Auto Fahrer.

Somit ist die Aussage "ca. ein Drittel aller eAuto-Fahrer wollen zum Verbrenner zurück." falsch und irreführend.

Die Behauptung, dass 1/3 aler E-auto Fahrer zurück zum Verbrenner will, ist einfach falsch oder zumindest nirgendwo belegt.

Nochmal: Die Versicherung betrachtet ausschließlich Fahrer, die aktuell einen Fahrzeugwechsel planen.

Du willst es nicht verstehen, dass es mir darum geht, dass die Schlagzeile/Aussage falsch und manipulativ und dir das offenbar egal ist.

denn warum sonst hast du erst auf Nachfrage zugegeben, dass es eben nicht um 1/3 aller E-Fahrer geht.

Sorry, irgendwann verliere ich dann die Lust.
Ich bin der falsche Adressat. Ich habe weder den Artikel noch die Überschrift verfasst. Wenn dir da was missfällt, wende dich bitte an den Verfasser. Das ist ein normales Ding und weder peinlich noch kindisch. Peinlich ist höchstens, dass ich dich darauf hinweisen muss.

Was willst du eigentlich?

 

[Cowcreamer]

Das habe ich mittlerweile zigmal versucht, dir zu erklären:
Du streust eine reißerische Überschrift ohne weitere Erklärung in die Diskussion ein, obwohl du offenbar weißt, was wirklich gemeint war.
Finde ich extrem fragwürdig und manipulativ. Du siehst das, zumindest jetzt, anders.

Aber egal, ich habe jetzt tatsächlich auch keinen Bock mehr.

 

[Flashlightfan]

Mal wieder ein Statement zur Atomkraft:
Atomkraft: IAEA-Chef fände deutsche Rückkehr zu Atomkraft "logisch"

 

[Regentanz]

@Flashlightfan
Wieder einer, der nicht über den Tellerrand hinausblickt und längerfristige Probleme einfach ignoriert.

 

[prx]

Mal wieder ein Statement zur Atomkraft:

Mauerermeister empfiehlt Ziegelbauten statt Fertighäuser.
Autohaus empfiehlt eigenes Fahrzeug statt ÖPNV.
...

 

[kingoftf]

 

[Regentanz]