Welches Buch habt Ihr zuletzt gelesen / könnt Ihr empfehlen

[totila47]

Ich habe jetzt auf einen Rutsch die ersten drei von vier Krimis des Kabarettisten Bernd Stelter gelesen und war begeistert.Camping in den Niederlanden, ein uriger Kommissar, gute Küche usw.

 

[Miaz602]

Gier Wie weit würdest Du gehen - Marc Elsberg 7/10
Gutes Buch mit einem spannenden Thema. Ich mag an ihm ja, dass er einen Kriminalfall ja immer nur als Aufhänger für ein grösseres Thema verwendet. Auch hier wieder, tolles Thema und durchaus relevant/wichtig. Hat Spass gemacht.

So - fertig mit dem Buch von Marc Elsberg:
GIER - Wie weit würdest Du gehen

Hat mir wirklich sehr gefallen. Spannend und sehr lehrreich. Absolute Empfehlung.

Es basiert ja auf realen wissenschaftlichen / mathematischen Fakten.
Ich frage mich aber, warum diese dann nicht in der Praxis angewandt werden!!!
Bis zu den Politikern, Superreichen und Entscheidungsträgern hat sich das offensichtlich noch nicht herumgesprochen...

 

[bananensaft]

@Miaz602 Na, weil die Superreichen von dem System profitieren. Und das Volk lehnt solche Dinge als Kommunismus ab, bzw. glaubt den Blödsinn, das man selber zum Superreichen werden kann und will das bestehende System deswegen nicht ändern.

 

[Miaz602]

@bananensaft :
Wenn man das Buch aber genau liest, hat das ganze mit Kommunismus null komma nix zu tun.
Und auch die Reichen würden auf die Dauer von diesem neuen System profitieren, was 300 Jahre falsch definiert / berechnet worden ist.
Ganz einfach weil der allgemeine Wohlstand steigen würde ohne Mehrarbeit.

Also haben die das System einfach nicht kapiert. Sind eben zu blöd...

Edit: Was mir die Erkenntnis aber persönlich hilft, muss ich mir nochmal durchrechnen...

 

[bananensaft]

@Miaz602 ich kann auch nicht sagen, ob das im Buch dargestellte wirklich funktionieren würde. Aber interessant war aus jeden Fall

 

[ral9004]

Professor Christian Rieck ist vielen von seinem YouTube Channel bekannt. Jeden Samstagmorgen postet er ein neues Video. Unbedingte Empfehlung für Freunde des rationalen Handelns ("Spieltheorie")

Er schreibt auch Bücher. Aktuell habe ich von Ihm gelesen:
"Die Kunst des perfekten Scheiterns: 52 todsichere Wege zum Misserfolg"

Ein Abschnitt aus dem Vorwort:
"Denn ich wollte eigentlich ein Buch schreiben mit dem Titel Siegen, wenn andere scheitern. Aber die
Meisterin hat mich erleuchtet: Scheitern ist das neue Siegen. Um der Bedeutung dieses Sachverhalts Rechnung zu tragen, habe ich, in Anlehnung an das englische fail (versagen, scheitern), einen neuen Begriff für diejenigen geprägt, die perfekt scheitern: Failisten.

Wie Sie sehen werden, ist der »Failismus« eine eigene Kunstform, die Ihr gesamtes Leben verändern wird."

Ein Beispiel aus dem Kapitel: 24. Die 80/20-Regel der Beziehungen
"Ein weiterer hervorragender Kandidat für eine heftig scheiternde Beziehung ist jemand, den Sie beim ersten Treffen schon am liebsten ermordet hätten. Denn ein solcher potenzieller Partner versetzt Sie täglich erneut in Rage, was die gleichen körperlichen Symptome auslöst wie das Verliebtsein. Aus dieser Fehlinterpretation heraus lässt sich plausibel begründen, weshalb Sie die Ehe statt des Mordes wählen, sodass Sie in der Folge tatsächlich nur noch grandios scheitern können.

Sie werden es mindestens zu einem lange Jahre andauernden und ruinösen Rechtsstreit schaffen, aber mit etwas Glück gelingt es gleichzeitig, Ihre Gesundheit zu ruinieren und eine derart gestörte Psyche aufzubauen, dass Sie eine unheilbare
Langzeit-Beziehungsstörung entwickeln."

Trocken wie "Loriot" und intelligent wie "Ephraim Kishon" wird die hysterische, ideologisierte Mehrheit die mit dem Social Media Takt wippt auf das Korn genommen. "Humor ist, wenn man trotzdem lacht"...

Grüsse an die Lesebegeisterten

 

[ral9004]

Das aktuelle Buch von Joachim Steinhöfel ist "Die digitale Bevormundung".

Das wichtigste an einem Sachbuch ist für mich schlicht die Sachkenntnis. Ich denke seine Kompetenz als Rechtsanwalt ist unbestritten. Darüber hinaus hat er vor Gericht wiederholt Erfolge gegen den Staat erungen.

Der zweite Punkt ist die "Lesbarkeit". Anders als in einem Fachbuch, soll es doch auch angenehm zu lesen sein. Und das hat er in diesem Buch erfüllt. Beispiel aus Kapitel 9 ("Männer sind Schweine")

"Sheepworld ist einer der größten deutschen Geschenkartikel-Produzenten, die Motive sind europaweit bekannt. Das erklärte Ziel der Firma sei es, den »Menschen ein Lächeln ins Gesicht und ein wenig Schaf in die Herzen zaubern.
Wer die humorvollen, stets harmlosen Motive kennt, wird an vieles denken, nur sicher nicht an Hassrede. Und das tat auch Jürgen M. aus Essen nicht, als er diese Kachel von Sheepworld in seinem Facebook-Profil postete. ...
Wird aber ein Comic wie dieser als Hassrede gelöscht und dann auch noch »nach nochmaliger Prüfung« die Beschwerde des Nutzers verworfen, dann wird es kritisch. Die finale Steigerung des Irrsinns ist es, wenn man seine Anwälte nötigt, die
Löschung dann auch noch vor Gericht zu verteidigen."

Diese Woche hat Marc Friedrich sich gute 50 Min über das Thema "Recht und Internet" unterhalten. Es spiegelt den kämpferischen und sachlichen Stil des Autors.

Grüsse an die Lesebegeisterten

 

[Cowcreamer]

Der Lieblingsanwalt der neurechten Szene spricht 50 Minuten mit dem Crashpropheten.
Naja, wer es braucht ...

 

[ral9004]

Der Lieblingsanwalt der neurechten Szene spricht 50 Minuten mit dem Crashpropheten.

Hallo

Beispiele und Argumente?
Bücher dieser zwei Autoren gelesen?
Wenn ja, welche?
Umsatzzahlen an gekauften Bücher dieser Autoren bekannt?

In diesem Thread geht es um Bücher die man gerade gelesen hat. Du nimmst keinen Bezug darauf. Daraus folgt Du bist ein "Troll". Konklusion sollte einem Philosophen bekannt sein.

Beste Grüsse

OT
Rechts bzw. "Neurechts" ist eine politische Sichtweise.
Genauso wie Links bzw. Grüne.
D.h. rechtlich und moralisch in Ordnung.
Ausser für radikale bzw. ideologisierte Vertreter einer extremen Richtung.

 

[Cowcreamer]

Ich weiß gerade nicht, warum du so abgehst. Ich habe doch klar geschrieben "Naja, wer es braucht ...". Außerdem wurde hier schon oft über Bücher gesprochen, die nicht jeder an der Diskussion Beteiligte gelesen hat. Wo ist also das Problem?
Aber wenn du schon fragst:

Beispiele und Argumente?

Beides allgemein bekannt. Wenn dir das bisher nicht bekannt ist, würde ich mal recherchieren. Außer natürlich wenn es dir egal ist, was für Autoren du liest.

Bücher dieser zwei Autoren gelesen?

Nein. Werde ich auch nicht.

Umsatzzahlen an gekauften Bücher dieser Autoren bekannt?

Hat das irgendeine Relevanz oder sagt das irgenbdwas über die Qualität aus?

In diesem Thread geht es um Bücher die man gerade gelesen hat. Du nimmst keinen Bezug darauf. Daraus folgt Du bist ein "Troll".

Habe ich bereits weiter oben was zu gesagt. Man kann auch über Bücher (bzw. in diesem Fall Autoren) sprechen, ohne die Bücher gelesen zu haben.

Konklusion sollte einem Philosophen bekannt sein.

Was ist das bitte für eine lächerliche Aussage?

Rechts bzw. "Neurechts" ist eine politische Sichtweise.

Und nun?

D.h. rechtlich und moralisch in Ordnung.

Ob etwas moralisch in Ordnung ist, entscheidest zum Glück nicht du. Aber das weißt du als Philosoph bestimmt .

So, genug zu dem Thema. Ich wollte ursprünglich nur zum Ausdruck bringen, was ich von den beiden Autoren halte. Habe ich getan, reicht.

 

[Skyhigh]

Zuerst:
Ich für meinen Teil bin kein Freund von Sachliteratur in der Freizeit.


Mir jedoch meine Bücherwahl von den Autoren abhängig zu machen, tu ich mir auch nicht an.
(ebenso wenig bei Musikern/Bands)
Ich finde es immer noch schade, das man bei großen Plattformen wie z.B Audible damit begonnen hat, tolle Geschichten zu entfernen, weil der Autor eine >irgendwie gepolte< Vergangenheit hat.
(Bezug hier auf Sergej Lukianenko, dessen Bücher ich sehr mag. Mit den Sanktionen aber wurden einige Russische Autoren von diversen Plattformen entfernt und die Geschichten sind erstmal "Verloren". Die Print-Ausgaben sind jedoch immer noch erwebbar ---> der Sinn dahinter erschließt sich mir dann nicht?)

Für mich steht die Geschichte des Buches vor dem Autor. Hier mal zwei etwas bekanntere Beispiele.

Bücher:
Mag ich die Aussagen, welche J.K Rowling teilweise getroffen hat? - Nein.
Mag ich die HarryPotter Bücher und Filme? - Ja, und zwar nicht wegen der Autorin, sondern weil mir die Geschichte gefällt (habe das gelesen bevor es die ganzen Filme gab und alles "verwurstelt" wurde).
Empfehle ich die Bücher dennoch? - Ja.

Musik:
Mag ich Frei.Wild? - klares Ja
Mag ich die Vorgeschichte des Lead-Sängers welche inzwischen X- Jahre her ist? - Nein
Denke ich das Menschen sich verändern können? - definitiv, weshalb ich auch die Aussagen von ihm glaube.
Würde es einen unterschied machen wenn ich das nicht glauben würde? - Nein. Solange die Musik nicht unter die Gürtellinie geht, hör ich mir an was mir gefällt.

ABER:
Das ist MEINE persönliche Einschätzung als DeutschRock Fan oder Fantasy-/SciFi-Leser. Muss sie sich mit der Meinung von anderen Decken? - Nein.



Wenn wir jetzt anfangen die Leute nach den Autoren zu kritisieren, werde ich mich hier zukünftig raus halten. Es ist jetzt nicht so das er ein Buch von der Schwarzen Liste vorgeschlagen oder beworben hat.

 

[Cowcreamer]

Wenn wir jetzt anfangen die Leute nach den Autoren zu kritisieren, werde ich mich hier zukünftig raus halten. Es ist jetzt nicht so das er ein Buch von der Schwarzen Liste vorgeschlagen oder beworben hat.

Ich habe ihn nicht kritisiert, ich habe die Autoren kritisiert.

Ich habe nur "Naja, wer es braucht ..." gesagt. Das ist keine Kritik an ihm.

Aber nun lasst es uns gut sein, ich habe meine Meinung zu den Autoren gesagt, mehr wollte ich nicht.