Klima-Chaoten, der 2. Thread

[Regentanz]

Da steigt doch gleich wieder das Niveau hier

Das ist zweifellos richtig.

 

[Queeky]

@Regentanz
Eigenlob stinkt

 

[Regentanz]

@Queeky
Ich habe dir nur recht gegeben.
Außerdem weiß ich, was ich kann.

 

[Queeky]

@Regentanz
Lass gut sein, brauchst dich nicht bemühen. Das Niveau mit dir hier wird dadurch nicht besser.

 

[Regentanz]

@Queeky
Doch, wird es.
Du hingegen hast ja überhaupt nichts zum Thema beizutragen.

 

[Klaus986]

Er muss immer das letzte Wort haben.

 

[F-O-X]

Ich merk schon unser Traum...ähhhh Regentänzer ist wieder voll in Action

 

[Regentanz]

@Klaus986
Nur kein Neid.

 

[Flashlightfan]

Witzig, "Mittäter". Ich denke, dass deine Aussagen wie die unten einer Überprüfung der strafrechtlichen Relevanz deutlich schlechter standhalten dürften ...

Strafrechtlich sicher nicht.
Da in D aber gern ganze Gruppen lediglich aufgrund ihrer Einstellung als "Mittäter" bezeichnet werden, obwohl sie an dem konkreten Vorfall nicht beteiligt sind, kann man das so stehenlassen.

 

[Cowcreamer]

Da in D aber gern ganze Gruppen lediglich aufgrund ihrer Einstellung als "Mittäter" bezeichnet werden, obwohl sie an dem konkreten Vorfall nicht beteiligt sind

Aha. Z.B. in welchem Kontext?

 

[prx]

Aha. Z.B. in welchem Kontext?

§ 129 und 129a StGB gehen in diese Richtung. Speziell 129a sei ja anzuwenden, wenn es nach dem Sprachgebrauch des hiesigen Stammtisches ginge. Man beachte § 129 Absatz 3 Nummer 1, um Missverständnisse auszuräumen.

§ 129 StGB - Einzelnorm
§ 129a StGB - Einzelnorm

 

[Flashlightfan]

Z.B. in welchem Kontext?

Angriffe auf Migranten

 

[Regentanz]

@Flashlightfan
Geht's etwas genauer, was du damit meinst?
Wer ist Mittäter?

 

[tresielg]

@Flashlightfan
Geht's etwas genauer, was du damit meinst?
Wer ist Mittäter?

Entfalte doch einfach deine so sehr eigengelobte Intelligenz.

 

[Regentanz]

@tresielg
Immer dasselbe. Fragen einfach nicht beantworten (können) und hoffen, dass es nicht auffällt.

 

[Cowcreamer]

Strafrechtlich sicher nicht.
Da in D aber gern ganze Gruppen lediglich aufgrund ihrer Einstellung als "Mittäter" bezeichnet werden, obwohl sie an dem konkreten Vorfall nicht beteiligt sind, kann man das so stehenlassen.

Angriffe auf Migranten

Nur, dass ich das auch richtig verstehe:

Da gibt es eine Gruppe oder meinetwegen einzelne Personen, die Angriffe auf Migranten durchführt.
Dann gibt es eine Gruppe, die scheinbar die Ansichten/die Einstellung dieser Personen/Gruppe teilt (sonst gäbe es da wohl keine Verbindung zwischen den Angreifern und dieser Gruppe) und dieser Gruppe wird Mittäterschaft vorgeworfen.
Soweit richtig?

Da stellen sich zumindest mir dann mal mindestens 2 Fragen:
1. Welche "Einstellung" ist denn da gemeint? Dass Migranten Menschen 2. Klasse sind? Oder dass Migranten angegriffen werden dürfen? Oder was?
2. Welche Gruppe ist denn da überhaupt gemeint und wann wurde ihr eine Mittäterschaft vorgeworfen?

 

[F-O-X]

Vielleicht meint er damit auch "über einen Kamm scheren".

Das ist, als wenn im Osten die Blauen in Umfragen vorne liegen oder wenn ein rechter Anschlag stattfindet, dann heißt es "ach, wieder die Ossis"

 

[Regentanz]

@F-O-X
Bei einer Zustimmung von über 30‰ könnte man schon auf die Idee kommen.

Beiträge automatisch zusammengeführt: 18.08.2024

@Cowcreamer
Ich hoffe, er meint nicht den grölenden Mob, der jubelnd neben den Molotow-Cocktail-Schmeißern steht.
Allerdings fällt mir nichts anderes ein.

 

[F-O-X]

Ahhhh Regentänzer ich muss dich doch mal wieder von der Igno nehmen. Deine Beiträge sind einfach zu hilfreich.

@Cowcreamer :
et voila

@F-O-X
Bei einer Zustimmung von über 30‰ könnte man schon auf die Idee kommen.

 

[Regentanz]

@F-O-X
Damit kann ich ganz gut leben