Klima-Chaoten, der 2. Thread

[Regentanz]

@Flashlightfan
Was ist das für ein Quatsch? Mann liebt Frau? Allein deine Aufgabenstellung ist sinnlos.

Aber für dich ein einfaches Beispiel absoluter Wahrheit: Der Mond dreht sich um die Erde.

 

[bananensaft]

@Flashlightfan
Fakten sind Fakten. Da muss eigentlich nichts interpretiert werden.

Jein. Also ja. Aber was diese Fakten bedeuten, dass muss ggf. interpretiert werden. So meinte ich das.

 

[Flashlightfan]

Mann

Deine Definition des frauenliebenden XY-Trägers als Mann ist falsch, sexistisch und rückwärtsgewandt.

In Wirklichkeit handelt es sich um eine lesbische Transfrau.

Natürlich ist das Beispiel Quatsch, aber der hat heute Methode. Definitionen sind subjektiv!

 

[Regentanz]

@bananensaft
Hängt aber ganz stark von den Fakten ab.

Beiträge automatisch zusammengeführt: 31.05.2024

@Flashlightfan
Du hast recht. Die Erde dreht sich um den Mond.
Du hast ein Problem mit den Begrifflichkeiten. Definitionen beruhen auf Fakten.

 

[Flashlightfan]

Die Erde dreht sich um den Mond.

In etwa.
Das Doppelsystem Erde und Mond: Ein gemeinsamer Schwerpunkt | BR.de.

 

[prx]

@bananensaft Am konkreten Beispiel, hier spezifisch USA hire-and-fire:

Die Fakten: Mit Corona ging die Arbeitslosigkeit hoch, das Lohnniveau auch. Nach Corona ging die Arbeitslosigkeit runter, das Lohnniveau auch. Such dir eines von beiden Themen aus, und du hast ein prima Politikargument, eines passt für den Wahlkampf immer, egal auf welcher Seite du stehst.

Wer das interpretiert, kann indes feststellen, dass das kommunizierende Röhren waren. Da hauptsächlich Billigarbeit verloren ging, stieg das Lohnniveau. Jene die keinen Job haben, zählen nicht mit. Kamen sie wieder zu Jobs, sank es. Die blanken Fakten sind folglich ohne Interpretation problematisch.

 

[Regentanz]

@prx
Das ist kein gutes Beispiel, weil du bei diesem Thema noch sehr viele andere Fakten berücksichtigen musst, um zu einer verifizierbaren Aussage zu kommen.

 

[bananensaft]

Deine Definition des frauenliebenden XY-Trägers als Mann ist falsch, sexistisch und rückwärtsgewandt.

In Wirklichkeit handelt es sich um eine lesbische Transfrau.

Natürlich ist das Beispiel Quatsch, aber der hat heute Methode. Definitionen sind subjektiv!

Reden wir jetzt von Definitionen oder von Fakten? Fakt wäre: XY Chromosom Träger. Könnte auch eine XY-Frau sein: XY-Frau – Wikipedia.

 

[Flashlightfan]

Was nur besagt, dass @Regentanz mit "Mann" falsch liegt.
Und klar, ich habe geschrieben, es geht um Definitionen. Mann und Transfrau sind Definitionen. Verifizierbarer Fakt ist lediglich XY-Träger.

 

[prx]

Das ist kein gutes Beispiel, weil du bei diesem Thema noch sehr viele andere Fakten berücksichtigen musst, um zu einer verifizierbaren Aussage zu kommen.

Ist ein stark vereinfachtes Beispiel für Fakten <=> Nutzung derselben. Unstrittig, dass man das beliebig komplexer gestalten kann. Willst du jemandem etwas beibringen, mach es nicht gleich im ersten Schritt zu wissenschaftlich - Wissenschaft ist bäääh.

 

[Regentanz]

@Flashlightfan
Falsch. Rein biologisch gesehen sind XY-Träger männlich. Was du meinst ist der Einfluss der Psyche.
Ich sag ja, du hast Probleme mit den Begrifflichkeiten. Ich nehme an, du arbeitest nicht wissenschaftlich?

Um zur Ausgangsfrage zurück zu kommen:
Wenn ich Faschismus/NS definieren will, muss ich mich dazu auf viele Fakten stützen können. Was zum Glück bei diesem Thema relativ einfach ist, weil die grundsätzlich Ideologie eher simpel ist.

 

[Flashlightfan]

Vom Genotyp her ist ein XY-Träger männlich. Stimmt.
Vom Phänotyp her muß er das nicht sein, siehe Bananes Link.
Und vom Soziotyp her stehen ihm alle Möglichkeiten offen, frage mal die Vertreter der 100 Geschlechter.
Daher kann ich einen frauenliebenden XY-Träger definieren, wie es mir gerade passt. Und genau darum ging es mir.

Ich muß dich leider enttäuschen, auch ich habe ein Hochschulstudium hinter mir. Und gerade deshalb finde ich es faszinierend, was heute alles jenseits von Gut und Böse definiert werden kann.

 

[Regentanz]

Vom Genotyp her ist ein XY-Träger männlich.

Sag ich doch. Fakten.

 

[bananensaft]

Vom Genotyp her ist ein XY-Träger männlich. Stimmt.
Vom Phänotyp her muß er das nicht sein, siehe Bananes Link.
Und vom Soziotyp her stehen ihm alle Möglichkeiten offen, frage mal die Vertreter der 100 Geschlechter.

Ich muß dich leider enttäuschen, auch ich habe ein Hochschulstudium hinter mir. Und gerade deshalb finde ich es faszinierend, was heute alles jenseits von Gut und Böse definiert werden kann.

Ein Hochschulstudium haben und wissenschaftlich arbeiten sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Ich habe Informatik studiert, würde aber nie behaupten, dass ich wissenschaftlich arbeite...im Gegenteil

 

[Regentanz]

Und gerade deshalb finde ich es faszinierend, was heute alles jenseits von Gut und Böse definiert werden kann.

Eben alles, was faktenbasiert ist. Ist eigentlich nicht so schwer. Genau das hast du im Studium gelernt. Solltest du zumindest.

 

[bananensaft]

Vom Genotyp her ist ein XY-Träger männlich. Stimmt.
Vom Phänotyp her muß er das nicht sein, siehe Bananes Link.
Und vom Soziotyp her stehen ihm alle Möglichkeiten offen, frage mal die Vertreter der 100 Geschlechter.
Daher kann ich einen frauenliebenden XY-Träger definieren, wie es mir gerade passt. Und genau darum ging es mir.

Nein, kannst du nicht wirklich. Du hast ja nur ein Faktum eines extrem komplexen Systemes genommen und leitest daraus was ab. Man nimmt ja auch nicht die PS Zahl eines Kraftwagens und leitet daraus die maximal Höchstgeschwindigkeit ab. Jeder 40t hat mehr PS als mein Auto - ich bin aber trotzdem schneller.

 

[Regentanz]

@bananensaft
Ich habe schon länger das Gefühl, @Flashlightfan neigt zum Vereinfachen..

 

[Flashlightfan]

Du hast ja nur ein Faktum eines extrem komplexen Systemes genommen und leitest daraus was ab.

Stimmt. Ich habe nur ein Faktum genannt. Aber den "Mann" habe nicht ich abgeleitet. Und ja - das eine Merkmal allein reicht für eine umfassende Definition nicht aus. @Regentanz hat ´s trotzdem getan, also neigt er und nicht ich zum Vereinfachen.

Ziel der ganzen Übung war ja zu zeigen, dass das mit den Definitionen nicht so ganz eindeutig ist. Und das ist gelungen.

Eben alles, was faktenbasiert ist.

Das war mal. Damals gab es zwei Geschlechter, definiert durch X- und Y-Chromosomen. Stell dich heute mal vor Studierende der Sozialwissenschaften und behaupte, es gäbe nur zwei Geschlechter. Da wirst du gesteinigt. Ging der Biologin vor ein, zwei Jahren auch so.

Damit verabschiede ich mich vom XY-Träger.

 

[Regentanz]

@Flashlightfan
Tut mir leid, du verstehst es nicht.
Niemand wird gesteinigt, wenn explizit von rein biologischen Geschlechtern und nicht von Geschlechtern allgemein, so wie es die Biologin gemacht hat, die Rede ist. Sie hat allgemein von zwei Geschlechtern gesprochen und diese Vereinfachung ist zu recht unzulässig.

Beiträge automatisch zusammengeführt: 31.05.2024

Damit verabschiede ich mich vom XY-Träger.

Wen meinst du damit?

 

[Flashlightfan]

Niemand wird gesteinigt, wenn explizit von rein biologischen Geschlechtern und nicht von Geschlechtern allgemein, so wie es die Biologin gemacht hat, die Rede ist.

Genau das ist aber passiert.

Die Uni hatte 2022 den öffentlichen Vortrag der Klägerin Marie-Luise Vollbrecht abgesagt – wegen Protesten und einer befürchteten Eskalation. In dem Vortrag anlässlich der „Langen Nacht der Wissenschaften“ wollte sie zur Definition des biologischen Geschlechts referieren.

Gericht zu umstrittenem Geschlechter-Vortrag: Werturteil der Berliner Humboldt-Universität war unzulässig.
Wobei: Biologisches Geschlecht ist bereits ein Sammelbegriff, denn das wird von Genotyp und Phänotyp bestimmt und beides muß nicht übereinstimmen.

Wen meinst du damit?

Dieses arme von mir für dieses Beispiel erschaffene Geschöpf.