Ein Bekannter in Norwegen ist genau das: Jordmor = Erdmutter. Ihm macht das nichts aus.Toccata schrieb:
Doch. Wiktionary zu "Kraft": Arbeitskraft (eine fähige Kraft sein).Fembre schrieb:
Bei der reinen Energieerzeugung hast Du recht, aber nicht bei den Kosten des Auf- und Abbaus der Kraftwerke, dazu kommen die Kosten der Rohstoffgewinnung, Erzeugung und die Entlagerung, das wird bei den Kalkulationen gerne ausgeklammert. Unsere Nachbarn in Frankreich haben derzeit extreme Probleme mit ihren, in die Jahre gekommen rißigen Meilern. Dann ist da ein heikler Punkt. Der Uranabbau und die Aufarbeitung liegt primär in russischer Hand (entweder durch direkten Abbau oder durch weltweite Firmenbeteiligungen). Das wäre dann sozusagen das nächste Nordstream-x-Projekt. Zuletzt drei generelle Probleme, der Engergieverlust beim Transport von Großkraftwerken (egal welches) in deine Steckdose beträgt im Durchschnitt 30%, einfache Physik- Leitungswiederstand. Zudem sind dezentrale Standorte weniger anfällig gegen Störungen (Naturgewalten, Anschläge, Krieg). Auch hier ist das "Atomland" Frankreich ein schönes Beispiel, denen ist das Kühlwasser in den Flüssen bei der Erderwärmung ausgegangen. Deshalb mussten die in den letzten Sommern ihre Kernkraftwerke runterfahren und teilweise "Ökostrom" aus Deutschland beziehen. Das umkämpfte Atomkraftwerk in der Urkaine zeigt, wie schnell so eine atomare Versorgungsstruktur als "Waffe" und Bedrohung eingesetzt wird. Das hat nicht mit "Mimimi" zu tun, das ist die aktuelle Situation und leider auch Fakten. Deshalb sind dezentrale Kraftwerk (Wind, Solar, Wasser und auch vielleicht irgendwann, aber nicht heute Atom-, Kernfusion...) deutlich weniger problematisch. Und nur so nebebei, achte darauf, wer die Kernkaft gerne födern möchte und wo die entsprechenden Konzerne sitzen. Das entgültige "Aus" für die (bisherige) Atomkraft kam, als die "Grünen" in der Opposition waren, der "Ausstieg von Ausstieg vom Ausstieg" ist schwarz-gelb geprägt.Wald-Otto schrieb:
Was die polnische Begeisterung für 79 neue Kernkraftwerke umso unbegreiflicher macht. Ich bin mir nicht sicher, wen Kaczynski mehr hasst - die Deutschen oder die Russen.knuetzel schrieb:
Das ist jetzt reine Spekulation meinerseits, aber ich denke, da wird sich eine nähere wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den USA erhofft. Amerika schützt bekanntermaßen seine "Investitionen".prx schrieb:
Im Gegensatz zu Kobalt und Lithium für E-Autos muß Kernbrennstoff nicht mühsam und unter Umweltvernichtung aus der Erde gebuddelt werden. Kernbrennstoff für neue Kraftwerke kann so nebenbei erzeugt werden. Dieser Reaktortyp nennt sich "Schneller Brüter" und wird heutzutage für die Produktion atomwaffenfähigen Plutoniums eingesetzt. Das ist auch der Grund, warum dieser Reaktortyp unter Verschluss gehalten wird.knuetzel schrieb:
Dieser Verlust fällt natürlich auch beim Transport von Strom aus Offshore-Windkraftwerken ins Landesinnere an. Und ob Offshore-Windkraftwerke besser vor Stürmen und Tsunamis (Begründung für Abschaltung deutscher AKW) geschützt sind als herkömmliche Kraftwerke, wage ich zu bezweifeln. Es gibt immer wieder Bilder von "Windmühlen" mit abgerissenen Rotorblättern. Wer es im Frieden schafft, unterseeische Gasleitungen zu sprengen, wird es im Kriegsfall auch schaffen, Windkraftwerke lahmzulegen. Das ist sogar viel einfacher, weil man die nicht physisch angreifen muß. Es reicht, die Steuerung über Satelliten lahmzulegen. Passiert ist das schon.knuetzel schrieb:
Insoweit es nicht darum geht, den bestehenden Überschuß waffenfähigen Plutoniums aus der Welt zu schaffen. Jene Weltmächte, die welches übrig haben, sind es lieber los, und jene, die es gerne hätten, haben meist keine Schnellen Brüter. An den sonst in solchen Fällen entstehenden lukrativen Handel denkt seltsamerweise niemand.Flashlightfan schrieb:
Es ist aber deutlich aufwändiger, tausende Windräder und zig Leitungen nur temporär stillzulegen, als ein einzelnes KKW dauerhaft. Auch die Folgen unterscheiden sich etwas. Ein in der Landschaft rumliegender Propeller stört deutlich weniger. Da macht es nicht Puff und es fallen auch kaum Kühe um.Flashlightfan schrieb:
Selbst zu Joschkas Zeiten haben die keinen Sinn gemacht.Wald-Otto schrieb:
Und das alles ist immer noch WEIT kosteneffizienter als zig tausend Windkraftanlagen und Photovoltaik in ganz großem Stil zu bauen. Und, vor allem, ist es effizienter, und solide , was die Energieerzeugung anbelangt.knuetzel schrieb:
Kollege, nochmal, beleg mal deine Aussagen! Und wieder... definier "weit" oder "zig tausendfach". Wo hast Du die "Erkenntnisse" her? Hat das Herr Höcke gesagt?chk142 schrieb:
chk142 schrieb:
Ich soll meine Aussagen belegen, dass sich weder Windkraft noch Photovoltaik ohne Riesen-Subventionen durch Gelder des Steuerzahlers rentieren? Nun, dann musst du nur mal öfters am in die Erzeugung durch die Erneuerbaren reinschauen. Z.B. hier: Erneuerbare Energien Und dabei bedenken, dass diese Anlagen eine Menge Geld kosten (sowohl beim Aufbau, als auch beim Weiterbetrieb), und sich nicht durch das Stillstehen rentieren, denn, wenn die nicht liefern, dann kommt der Strom aus Kohle, Gas, oder ausländischen Netzen (z.B. sind wir großer Abnehmer von Atomstrom aus Frankreich).knuetzel schrieb:
Das E-Auto ist auch so ein Ding. Niemand betrachtet den Energieaufwand bei der Produktion, oder, vor allem, bei der Produktion der Akkus. Niemand bedenkt, dass, wenn Wind und Sonne nicht liefern, wie sie es so oft nicht tun, der Strom aus fossilen Brennstoffen kommt. Und, niemand bedenkt ebenfalls, dass, wenn plötzlich alle Deutschen ein E-Auto haben, wir viel, VIEL mehr Elektroenergie produzieren müssen, um all diese Autos zu laden.F-O-X schrieb:
