Diskussion und Meldungen über Corona, Coronavirus, COVID-19 und seine Auswirkungen auf Land, Gesellschaft, Wirtschaft

[butzerl]

@sundilsan
Die Zahlen steigen weiter. Das ist leider die Realität.
Und warum? Weil viele, sehr viele das nicht mehr ernst nehmen. Sowas bringt mich auf die Palme. Hier in Deutschland werden immer mehr rücksichtsloser und das macht einen wütend.
Genaue Zahlen interessieren micht, die steigen, und das ist sehr beängstigend

 

[kando]

@kando
Okay. Falsch. Knapp 780.000 Tote.

Lass mich raten: Querdenker?

Was ratest du? Ich verstehe deine Frage gerade nicht?

 

[josifi]

@kando
Deine Meinung klingt original nach "Querdenker". Aber das weißt du am besten.

 

[kando]

@kando
Deine Meinung klingt original nach "Querdenker". Aber das weißt du am besten.

Was hast bzw. meinst du mit "original Querdenker"?
Ist das irgendeine Diffamierung?
Was ich bisher hier schrieb, ist meine Wahrnehmung aus meinem persönlichen und beruflichem Umfeld, sowie den Nachrichten.

 

[447359]

@butzerl
John Hopkins Universität geht sogar von 1693 Neuinfizierten aus

 

[butzerl]

@Akki10
Siehste, die Zahlen sind wie Schall und Rauch. Diese steigen. Das ist Fakt.

 

[kando]

@butzerl
John Hopkins Universität geht sogar von 1693 Neuinfizierten aus

Schau dir mal an, wie dort die Zahlen zustande kommen!
Also ich mein, welche Quellen die heranziehen um eine Zahl zu ermitteln.
Wahlforschung ist genauer...

 

[josifi]

Was hast bzw. meinst du mit "original Querdenker"?

Du hast nicht viel mitbekommen in den letzten Monaten, oder?

 

[magicw]

Nun sind American Thinker (extreme right wing) und Just the News (John Solomon, extrem pro Trump, Fox News und generell eher sehr windig) nicht unbedingt die besten Quellen.

Und weil der Aussagen von Krankenhaus-Offiziellen zitiert, macht das die Aussagen wertlos?

@sundilsan
Für die Fehlerquote hast du bestimmt eine Zahl?

aus https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340 DE SARS-CoV-2 Genom April 2020 20200502j.pdf
Berichtet wird immer die Erfolgsquote - also man muß den Wert von 100% abziehen. Somit:

• Probe 340062: falsch-positiv Raten von 1,4% bei Vorliegen keines Virus – S. 12
• Probe 340060 HCoV OC43: falsch-positiv Raten von 2,2 % (Test schlägt also auch bei anderem Corona-Virus-Typ an) – S. 12
• Probe 340065 HCoV 229E: falsch-positiv Raten von 1,9% (Test schlägt also auch bei anderem Corona-Virus-Typ an) – S. 13

D.h. bei der aktuellen "Corona-positiv Erfolgsquote" von 0,8-1% aller Tests kann man davon ausgehen, dass da einige "Nieten" dabei sind, da es sich die Quote im erfassten Meßfehlerbereich bewegt.

 

[sundilsan]

Genaue Zahlen interessieren micht, die steigen, und das ist sehr beängstigend

Du gehst da mehr emotional an die Sache ran, das kann ich nachvollziehen. Aber so unwichtig ist das mit den Zahlen eben nicht. In Kalenderwoche 32 (also vor kurzem) wurden in Deutschland 672.171 Menschen getestet und es waren 6.909 Infizierte darunter. Das sind 1.03%. Die Fehlerquote vom Test dürfte bei ungefähr 1% liegen.

(Coronavirus - Labortests in Deutschland August 2020 | Statista)

 

[josifi]

@magicw
1‰? Beeindruckend...
D.h. es sind nicht 1390, sondern nur 1370...

 

[magicw]

wie kommst du jetzt von 1,4 Prozent auf 1 Promille?

 

[447359]

@kando
Extra für dich
Coronavirus: Das steckt hinter den Zahlen der Johns-Hopkins-Universität
Da du ja keine Quelle genannt hast

 

[josifi]

@magicw
Stimmt.
1250 statt 1390.

 

[447359]

Die Umfrage ist übrigens vom 6.8
Wenn ich jetzt 11% abziehe, bin ich bei 89%
Oh mein Gott. Akki hat mal wieder untertrieben

 

[kando]

@kando
Extra für dich
Coronavirus: Das steckt hinter den Zahlen der Johns-Hopkins-Universität
Da du ja keine Quelle genannt hast

Die Quellen-Lage ist kompliziert.... steht dort soger im Artikel.
Wie gesagt, der Artikel zeigts nochmal deutlich auf, das hat was von Wahlforschung.
Von hier ein paar Zahlen, von dort ein paar Daten, vom RKI die Infiziertenzahl, dann paar Freiwillige die versuchen müssen diese Zahlen zu verifizieren.
Bringt ein übelst genaues Resultat

 

[447359]

@kando
Dachte mir schon, dass du nicht bis zum Ende gelesen hast. Vor allem dieser Satz. Und am Ende, dass die Daten stimmig sind

 

[kando]

@kando
Dachte mir schon, dass du nicht bis zum Ende gelesen hast. Vor allem dieser Satz

Auch wenn die Quellenlage unklar sei, meint Brockmann, dass die Zahlen selbst jedoch brauchbar seien

Unklare Quellenlage, aber die Zahlen sind brauchbar.
Ich lach mich tot.
Der Widerspruch in sich.

 

[447359]

@kando
Alles klar.
Du hast sicher einen besseren Link?
Aber mal was anderes:
Für deine lächerliche Behauptung...5% glauben an Corona..hast du sicherlich Beweise? ( Ausser deine Intuition). Sollte dies nicht der Fall sein, interessieren mich deine Aussagen hier sonst nicht mehr.
Und bitte nicht totlachen. Du wärst sonst morgen hier in der täglichen Statistik.
Gestorben durch Corona. Das wollen wir vermeiden.

 

[sundilsan]

@kando
Das "brauchbar" hat Akki schnell noch in "stimmig" geändert. "Brauchbar" fand er selber nicht gut genug

Und am Ende, dass die Daten stimmig sind