Ja eben! Von welcher Firma bitte bekommst du Schnittstellendaten, damit du ihnen für ihr 'Zubehör' Konkurrenz machen darfst?Melkor schrieb:
Das Wörtchen 'marktbeherrschend' ist das sicher ausschlaggebend, aber wie gesagt, der Erfolg war ja nicht unlauter. Aber das gehört hier wirklich nicht her und ich will hier auch gar keine Lanze für MS brechen - Macht muss immer begrenzt werdenVerl schrieb:
.pspilot schrieb:Ein besseres Argument als deins gegen deine Theorie, gibt es nicht
Abgesehen davon, hat selbst der Mac stark aufgeholt. Linux ist einfach nicht im Stande attraktiv genug zu werden, so einfach ist das - unfähig! Am lächerlichsten finde ich immer die Argumente, dass der User einfach nicht bereit ist, 'etwas' Zeit zu investieren ... ja, klar, niemand will mehr eine Kurbel, seit es den Anlasser gibt. Was daran ist überraschend? Menschen sind pragmatisch. Im Designbereich z.B. macht der PC keinen Stich. Und warum? Nein, nicht weil 'Kreative' schick sein wollen. Der Mac ist dafür einfach das passendere Werkzeug und deshalb setzt er sich da durch. Wäre Linux für Otto Normalverbraucher 'das passendere Werkzeug' (rund um!!), hätte MS keine Chance. Das alles hat überhaupt nichts mit einem Monopol zu tun.
Was ich persönlich übrigens schon grenzwertig fand! Ok, MS war damals mächtig und reich genug, um das zu verkraften und ein kleiner Schuss vor den Bug schadet nicht. Aber eigentlich war das eine Farce. Was bitte ist denn verwerflich daran, wenn das eine Produkt aus meinem Haus ein anderes besser unterstützt, als die Konkurrenz? Wo sind all die Kartellverfahren gegen Kaffeepads und Tintenpatronen, die viel nötiger wären?
Nicht wirklich jetzt, oder? Verarschen kann ich mich allein.Es geht da um Hardware und du kommst mit einem Betriebssystem.
Adria schrieb:
Das ist jetzt definitiv meine letzte Antwort, da ich nicht denke, du willst dich wirklich über Monopole unterhalten oder missverstehst den Begriff wirklich gründlich. Was hat die Implementation irgendeiner Anwendung für ein bestimmtes OS mit einem Monopol zu tun? Das Windows das weitverbreitetste OS ist, bezweifelt doch keiner. Das iPad hat auch 80% Marktanteil - und hat Apple deshalb ein Tablet Monopol? Warum sollte sich Activision nicht danach richten, für welches OS sie am meisten verkaufen? Im Übrigen schießt du dich wieder selbst ins Knie, du kannst nämlich gerade Modern Warfare auch auf der PS3 oder der XBox daddeln. Dass Activision es nicht für Linux rausbringt, hat vermutlich handfeste wirtschaftliche Gründe - offenbar rentiert es sich einfach nicht. Oder denkst du MS besticht Activision? Was hat MS überhaupt damit zu tun? Wie gesagt, du stellst dir vor was nett wäre und weil 'die Netten' nun ins Hintertreffen geraten, schreist du 'Monopol'Adria schrieb:
. Und? Was willst du damit sagen? Leute die nicht wissen was ein OS ist - was ich vollkomme in Ordnung finde! - wissen das weder bei OSX, Win oder Linux. Was also hat DAS nun wieder mit einem Pseudomonopol von MS zu tun? Keine Frage, MS ist sehr erfolgreich und mächtig im Geschäft. Aber sie haben eben kein Monopol.
Das kommt wirklich auf die Definition des Wortes "Fachwissen" anjjmiller schrieb:
.Ist mein voller Ernst, lies den Beitrag mal richtig.Adria schrieb:
.Kel schrieb:Ist mein voller Ernst, lies den Beitrag mal richtig.
"Vielleicht könntest Du mir bei folgenden Bereichen "Monopolisten" nennen:
- Computer/Laptop/Tab/Netbooks"
Ich wüsste nicht, dass Microsoft Computer/Laptops/Tablets/Netbooks baut
Und wenn du anderen Leuten mit "Kennt ihr ein OS?" kommst, eventuell noch ältere Leute, dann wunder dich nicht wenn sie dich dumm angucken. Wie wärs mit dem schönen Begriff "Betriebssystem"?
Umgangssprachlich können wir uns da sicher drauf einigen, weil MS schlicht den größten Marktanteil hat. Aber wie gesagt, ich empfinde es halt als falsche Verwendung des Wortes und damit auch die falsche Diskussion. Da würde ich noch eher über Benzin- oder Strommonopole reden, und selbst da stimmt es ja (leider) nicht. Aber egal ... ich versteh dich schon und bin wirklich auch kein MS-FanAdria schrieb:
.Das wären (sind) Oligopolepspilot schrieb:
.
Aber wie gesagt, mittlerweile mehr und mehr für die Kunden ... nur weil neulich jemand gefragt hat, was ihn die Streiterei angehen sollte. Ich hab mir jetzt ein 7.7er Tablett aus England bestellt, da bin ich auch nicht gerade happy drüber. Der Ganze Sche.ß nervt!rweb schrieb:
Was auch wirklich vollkommen übertrieben scheint, ist die Heftigkeit der geforderten Maßnahmen im Verhältnis zum 'Vergehen'. Ein Supermultifunktionsgerät verletzt (evtl.) mit einer winzigen, detailierten Funktion ein Patent und als Folge wird sogar die Vernichtung bestehender Geräte gefordert?? Ich finde dagegen sollte auch endlich mal etwas getan werden.Verl schrieb:
.
pspilot schrieb:Was auch wirklich vollkommen übertrieben scheint, ist die Heftigkeit der geforderten Maßnahmen im Verhältnis zum 'Vergehen'. Ein Supermultifunktionsgerät verletzt (evtl.) mit einer winzigen, detailierten Funktion ein Patent und als Folge wird sogar die Vernichtung bestehender Geräte gefordert?? Ich finde dagegen sollte auch endlich mal etwas getan werden.
"Guten Tag, Polizeikontrolle. Fahrzeugschein, Führerschein bitte ... OH, ich sehe, Sie haben da eine nicht eingetragene Ventilhülse auf dem Ersatzreifen. Da müssen Sie nun leider ihr Fahrzeug verschrotten ...".
P.S.: Ich hab mir jetzt ein Galaxy 7.7 3G aus England besorgt - jetzt weiß ich, warum Apple das u.a. verbieten ließ
Andy6325 schrieb:
Melkor schrieb:
Melkor schrieb:
