Motorola vs Apple - 1. Sieg Motorola

[Pearli]

Und Apple schiesst in den USA zurueck.

Apple hat 2 Patente auf die Autokorrektur bei der Texteingabe. Kennen wir ja, dass ueber der virtuellen Tastatur immer die Wortvorschlaege auftauchen und man (je nach Einstellung) ein Wortvorschlag akzeptiert, wenn man zB Space drueckt.

Darauf hat Apple ein Patent. Klage wurde in Kalifornien eingereicht. Aber nicht gegen Motorola, sondern wieder gegen denLieblingsgegner Samsung. Forderung, Verkaufsverbot.

also mich stören die klagen aufgrund von patenten eigentlich weniger. Normalerweise zielt man dann ja auch auf Gewinn durch Lizenzen ab. Aber was apple macht, nervt eigentlich nur. Ein Verkaufsverbot bringt denen doch eh nicht so lange was, wie Zahlungen (Siehe Tab 10.1N)...ich versteh das nicht

 

[Verl]

heise online | EU will faire Lizenzierung von Standardpatenten durchsetzen

gegen Samsung wird schon ermittelt... bald auch gegen Motorola?

 

[pspilot]

Ein Verkaufsverbot bringt denen doch eh nicht so lange was, wie Zahlungen (Siehe Tab 10.1N)...ich versteh das nicht

Das kommt auf die Philosophie an und mir scheint, die "Weltherrschaftsphantasien" von Jobs werden irgendwie verbissen weitergeführt. Außerdem, wenn Apple gerade etwas nicht braucht, ist es Geld. 13 Mrd. Quartalsgewinn und 75 Mrd.!! in der Kriegskasse - da kann man sich schon einen kleinen Krieg leisten .

 

[Gelangweilter]

also mich stören die klagen aufgrund von patenten eigentlich weniger. Normalerweise zielt man dann ja auch auf Gewinn durch Lizenzen ab. Aber was apple macht, nervt eigentlich nur. Ein Verkaufsverbot bringt denen doch eh nicht so lange was, wie Zahlungen (Siehe Tab 10.1N)...ich versteh das nicht

Apple will ja normal keinen Lizenzen vergeben. Sie wollen ein 100% Apple durchsetzen, im Jahr X. Man duldet keine Mitbewerber, auch wenn die eigenen Geraete noch so schlecht sind.

Apple hat jetzt uebrigends nach Mami (Weltpolizei USA) gerufen, siehe Heise.de News. Man klagt jetzt vor US Gerichten gegen Motorola, die es Motorola weltweit untersagen sollen, solche Patente gegen Apple einzusetzen.

 

[Pearli]

Apple will ja normal keinen Lizenzen vergeben. Sie wollen ein 100% Apple durchsetzen, im Jahr X. Man duldet keine Mitbewerber, auch wenn die eigenen Geraete noch so schlecht sind.

Und das ist das, was mich stört. Sollen die es doch lizenzieren lassen, kann ja nur den Wettbewerb anregen


Gesendet mit der Android-Hilfe.de-App

 

[Verl]

Kein Unternehmen ist daran interessiert, den Wettbewerb anzuregen. Und 2,25% für ein FRAND Patent zu verlangen, hat auch nichts mit normalen lizensieren zu tun.

Man duldet keine Mitbewerber, auch wenn die eigenen Geraete noch so schlecht sind.

Sie dulden keine Mitbewerber, die Apple Patente verletzten. Machen die anderen übrigens auch nicht... siehe die Klagen von Samsung, Nokia, MS und HTC.

 

[jjmiller]

Müssen mich als Endverbraucher diese Streitereien interessieren?.

Gesendet mit der Android-Hilfe.de-App

 

[Verl]

nö

 

[Christof]

Müssen mich als Endverbraucher diese Streitereien interessieren?

Wenn Du dann mit einem einzelnen "Monopolist", der am Ende (vielleucht) übrig bleiben könnte kein Problem hat und jeden Preis, welcher dieser eine vorgibt akzeptieren würdest, nein - sonst ja!

Ist so wie bei den Autos: Wenn es Dich nicht stören würde (wie es in einem früheren Nachbarland alltäglich war) dass es nur noch einen Autohersteller gibt, weil er alle Lizenzen hat, oder weil er alle anderen verklagt und verboten hat, weil er sich z.B. eine "schräg verlaufende Windschutzscheine" und eine "Karroserie mit 2 anzubringenden Achsen an der Unterseite" patentieren gelassen hat.

Manchmal ist es doch sinnvoll die Kirche in der Stadt und die Disco im Dorf zu lassen, damit alle etwas davon haben

Wenn einem alles gleichgültig ist, wäre ACTA auch schon durch, aber das zeigt, dass ein "Endverbraucher" immer etwas (wenn auch manchmal nur minimal, aber immerhin!) beeinflussen kann, wenn man den Willen hat und einem nicht alles was einem persönlich nicht direkt betrifft, gleichgültig erscheint.

Hoffe damit ist Deine Frage beantwortet
Christof

 

[pspilot]

Müssen mich als Endverbraucher diese Streitereien interessieren?

Nein, nicht solange du dir immer schön die bunten Werbebilder ansiehst und dann brav konsumierst. Solltest du allerdings eine eigene Meinung pflegen, dann schon .

 

[jjmiller]

Natürlich habe ich auch dazu meine Meinung aber ich möchte mich hier zum Thema eigentlich mehr enthalten.

Im Prinzip ist "fast" alles Monopol - diese Vielfalt ist doch mehr künstlich geschaffen um uns Konsumenten das Gefühl der Wahl zu geben.

Aber weiter will ich nichts dazu sagen.


Gesendet mit der Android-Hilfe.de-App

 

[pspilot]

Im Prinzip ist "fast" alles Monopol - diese Vielfalt ist doch mehr künstlich geschaffen um uns Konsumenten das Gefühl der Wahl zu geben.

Das klingt sehr nach Verschwörungstheorie. Sorry, aber denkst du Samsung und Apple fetzen sich nur für die Öffentlichkeit, um uns das Gefühl der Vielfalt zu geben? Es gibt vielleicht nicht mehr soviele Anbieter wie es früher mal gab. Aber früher war ein Hammer auch einfacher herzustellen als ein Smartphone, um mal bei Werkzeugen zu bleiben. Was wäre denn für dich 'echte Vielfalt' und Wahl, wenns Win, Android, iOS und ein paar kleine nicht sind?

Aber weiter will ich nichts dazu sagen.

Ja, das passt auch zur Theorie der Verschwörungstheorie ... ...

 

[Christof]

Im Prinzip ist "fast" alles Monopol - diese Vielfalt ist doch mehr künstlich geschaffen um uns Konsumenten das Gefühl der Wahl zu geben.

Vielleicht könntest Du mir bei folgenden Bereichen "Monopolisten" nennen:
- Automobilhersteller (viele)
- Computer/Laptop/Tab/Netbooks
- Smartphones/Headsets
- Fernsehen/Monitore/Audioanlagen
- Staubsauger
- Kaffeemaschinen
- Uhren/Schuhe/Taschen/Mode/Kosmetik

Kannst es gerne ergänzen, ich kann in diesen Bereichen kein einiziges Beispiel erkennen, was Deiner Ansicht entsprechen würde
Falls Dir doch was einfällt, bitte mit einem Beispiel.

Mir fällt bisher zu keinem Bereich weder ein "Monopolist" ein, noch Firmen die sich bekriegen "um den anderen zu unterdrücken" und natürlich geht es wie immer um Angriff und Abwehr. Diese Frage ist für mich nicht unwesentlich. Würdest Du Dich nicht wehren, wenn Du könntest und Du ohne jemanden anfangs angeklagt zu haben, städig gesagt bekommst, Du sollst nichts mehr verkaufen dürfen?
Das ist meine Ansicht.

 

[Verl]

Wenn Du dann mit einem einzelnen "Monopolist", der am Ende (vielleucht) übrig bleiben könnte kein Problem hat und jeden Preis, welcher dieser eine vorgibt akzeptieren würdest, nein - sonst ja!

die Gefahr einer Monopolbildung durch den jetzigen Patentkrieg ist gleich null.

 

[Pearli]

Vielleicht könntest Du mir bei folgenden Bereichen "Monopolisten" nennen:
- Automobilhersteller (viele)
- Computer/Laptop/Tab/Netbooks
- Smartphones/Headsets
- Fernsehen/Monitore/Audioanlagen
- Staubsauger
- Kaffeemaschinen
- Uhren/Schuhe/Taschen/Mode/Kosmetik

Kannst es gerne ergänzen, ich kann in diesen Bereichen kein einiziges Beispiel erkennen, was Deiner Ansicht entsprechen würde
Falls Dir doch was einfällt, bitte mit einem Beispiel.

Mir fällt bisher zu keinem Bereich weder ein "Monopolist" ein, noch Firmen die sich bekriegen "um den anderen zu unterdrücken" und natürlich geht es wie immer um Angriff und Abwehr. Diese Frage ist für mich nicht unwesentlich. Würdest Du Dich nicht wehren, wenn Du könntest und Du ohne jemanden anfangs angeklagt zu haben, städig gesagt bekommst, Du sollst nichts mehr verkaufen dürfen?
Das ist meine Ansicht.

Das hinkt zwar, aber: Computer = Windows
Nenne mir einen normalen Endverbraucher, der es schafft, sich ein Linuxgerät zu kaufen. Microsoft hat es gepackt, das es nur für sein os eine Vielfalt an Anwendungen gibt (emulatoren ausgeschlossen)

Gesendet mit der Android-Hilfe.de-App

 

[Verl]

Das hinkt zwar, aber: Computer = Windows

genau deswegen gab es auch diverse Kartellverfahren gegen MS, sowie einige Einschränkungen für MS (zum Beispiel die untersagte Bündelung von OS und Browser).

 

[pspilot]

Das hinkt zwar, aber: Computer = Windows
Nenne mir einen normalen Endverbraucher, der es schafft, sich ein Linuxgerät zu kaufen. Microsoft hat es gepackt, das es nur für sein os eine Vielfalt an Anwendungen gibt (emulatoren ausgeschlossen)

Ein besseres Argument als deins gegen deine Theorie, gibt es nicht . Genau: "Microsoft hat es geschafft, Linux nicht". Was denkst du eigentlich, was ein Monopol ist? Auch wenn sich 100% für ein Produkt entscheiden - solange es die Wahl gibt, ein anderes zu nehmen (oder sogar mehrere, wie in dem Fall und teilweise noch kostenlos), ist es einfach kein Monopol. Wird irgendjemand gezwungen MS zu verwenden? Diese rumpelstilzhafte "Linux ist doch eigentlich viel besser", wenn 90% der Leute das anders empfinden, ist putzig.

Abgesehen davon, hat selbst der Mac stark aufgeholt. Linux ist einfach nicht im Stande attraktiv genug zu werden, so einfach ist das - unfähig! Am lächerlichsten finde ich immer die Argumente, dass der User einfach nicht bereit ist, 'etwas' Zeit zu investieren ... ja, klar, niemand will mehr eine Kurbel, seit es den Anlasser gibt. Was daran ist überraschend? Menschen sind pragmatisch. Im Designbereich z.B. macht der PC keinen Stich. Und warum? Nein, nicht weil 'Kreative' schick sein wollen. Der Mac ist dafür einfach das passendere Werkzeug und deshalb setzt er sich da durch. Wäre Linux für Otto Normalverbraucher 'das passendere Werkzeug' (rund um!!), hätte MS keine Chance. Das alles hat überhaupt nichts mit einem Monopol zu tun.

genau deswegen gab es auch diverse Kartellverfahren gegen MS, sowie einige Einschränkungen für MS (zum Beispiel die untersagte Bündelung von OS und Browser).

Was ich persönlich übrigens schon grenzwertig fand! Ok, MS war damals mächtig und reich genug, um das zu verkraften und ein kleiner Schuss vor den Bug schadet nicht. Aber eigentlich war das eine Farce. Was bitte ist denn verwerflich daran, wenn das eine Produkt aus meinem Haus ein anderes besser unterstützt, als die Konkurrenz? Wo sind all die Kartellverfahren gegen Kaffeepads und Tintenpatronen, die viel nötiger wären?

 

[Melkor]

@pspilot
Ging ja bei dem MS Verfahren ja darum, dass MS Informationen zu Schnittsstellen offenlegen sollte, damit die Konkurrenz auch auf dieselben Schnittstekllen wie der WMP zugreifen konnte
Außerdem soll MS durch die Vertragsgestaltung einfluss auf die PC-Hersteller genommen haben - zudem Unterlaufen von Softwarestandards zur Kundenbindung ist auch Monopolartig und mindestens wettbewerbswidrig
http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Monopolisierung

aber genug dazu!

Back2topic

 

[Kel]

Das hinkt zwar, aber: Computer = Windows

Es geht da um Hardware und du kommst mit einem Betriebssystem .

 

[Verl]

Aber eigentlich war das eine Farce. Was bitte ist denn verwerflich daran, wenn das eine Produkt aus meinem Haus ein anderes besser unterstützt, als die Konkurrenz?

Verwerflich ist, wenn man die Marktbeherrschende Stellung von Produkt A ausnutzt, um Produkt B zu vertreiben.