Razor04
Erfahrenes Mitglied
- 292
Ermittlungen der US-Justizbehörden gegen Huawei - Diskussion zur Auswirkung auf unsere Phones
- 16.810 Antworten
- Letztes Antwortdatum
A
Apfelkind
Dauer-User
- 1.096
@sundilsan
Dann nenne mir doch mal eine deiner Behauptungen, die ohne "Falls", "Sollte Folgendes passieren" oder "könnte/hätte/würde" auskommt. Danach reden wir dann weiter.
Du bist nur hier, um zu stänkern.
[doublepost=1558609649,1558609603][/doublepost]
Das ist übrigens falsch.
Dann nenne mir doch mal eine deiner Behauptungen, die ohne "Falls", "Sollte Folgendes passieren" oder "könnte/hätte/würde" auskommt. Danach reden wir dann weiter.
Du bist nur hier, um zu stänkern.
[doublepost=1558609649,1558609603][/doublepost]
sundilsan schrieb:Huawei ist ein chinesischer Staatskonzern. Die sind sich nicht nah, die sind verliebt, verlobt, verheiratet.
Das ist übrigens falsch.
sundilsan
Enthusiast
- 4.779
Wie Du meinst. Glaub einfach Du magst.
lifetab
Dauer-User
- 574
Also, es wird von HongMeng zwei Versionen geben, eine für China eine für den Rest der Welt.
Ich sag euch die Rundaugen jenseits des großen Teichs werden noch dumm aus der Wäsche schauen
Ich sag euch die Rundaugen jenseits des großen Teichs werden noch dumm aus der Wäsche schauen
merlin2100
Enthusiast
- 5.503
Es ist zum Teil wirklich kurzsichtig und nicht mal über den eigenen Tellerrand gedacht, wo so manche hier von sich geben.
Ich verstehe ja, wenn gerade einige hier Prass auf Google wegen der Entscheidungen von Donald Trump schieben, aber sich deswegen gleich sehenden Auges in die nächste monopolistische Abhängigkeit zu stürzen und auf ein Betriebssystem zu setzen, welches an einen Monopolisten (Hersteller) gekoppelt ist, ist doch echt unerträglich.
Das gibt es schon am Markt und nennt sich iPhone mit iOS und viele bleiben nur dabei, weil sie irgendwann mal eine App gekauft haben, selbst wenn es diese für Android käuflich zu erwerben gäbe, würde das keiner tun, weil man nicht doppelt bezahlen möchte.
Aber genau in diese Abhängigkeit wollen sich hier einige freiwillig begeben nur weil sie gerade etwas enttäuscht sind.
Sorry Leute aber das ist echt balla balla.
Und jetzt sind wir mal ehrlich, ihr glaubt doch echt nicht, das Huawei bei seinem BS darum geht, dieses allen zugängig zu machen, wie dies bei Android über das AOSP der Fall ist. Huawei möchte seine User einfach wie Apple in seinem eigenen Ökosystem binden, um dauerhaft von ihnen profitieren zu können. Wer Apps gekauft hat möchte diese nicht unbedingt erneut kaufen, nur weil er das BS wechselt.
Wer Unabhängigkeit möchte, muss auf verschiedene Hersteller von Hardware und freie Betriebssysteme setzen, die auf jeder Hardware lauffähig ist. Mit allem anderen würde man sich nur wieder in die Abhängigkeit anderer begeben.
Wenn ich mich aber in Abhängigkeiten begebe, dann lieber doch mit Firmen in einem Land in denen es Gewaltenteilung und eine unabhängige Justiz gibt, als ein diktatorisches System mit viele Defiziten.
Ich verstehe ja, wenn gerade einige hier Prass auf Google wegen der Entscheidungen von Donald Trump schieben, aber sich deswegen gleich sehenden Auges in die nächste monopolistische Abhängigkeit zu stürzen und auf ein Betriebssystem zu setzen, welches an einen Monopolisten (Hersteller) gekoppelt ist, ist doch echt unerträglich.
Das gibt es schon am Markt und nennt sich iPhone mit iOS und viele bleiben nur dabei, weil sie irgendwann mal eine App gekauft haben, selbst wenn es diese für Android käuflich zu erwerben gäbe, würde das keiner tun, weil man nicht doppelt bezahlen möchte.
Aber genau in diese Abhängigkeit wollen sich hier einige freiwillig begeben nur weil sie gerade etwas enttäuscht sind.
Sorry Leute aber das ist echt balla balla.
Und jetzt sind wir mal ehrlich, ihr glaubt doch echt nicht, das Huawei bei seinem BS darum geht, dieses allen zugängig zu machen, wie dies bei Android über das AOSP der Fall ist. Huawei möchte seine User einfach wie Apple in seinem eigenen Ökosystem binden, um dauerhaft von ihnen profitieren zu können. Wer Apps gekauft hat möchte diese nicht unbedingt erneut kaufen, nur weil er das BS wechselt.
Wer Unabhängigkeit möchte, muss auf verschiedene Hersteller von Hardware und freie Betriebssysteme setzen, die auf jeder Hardware lauffähig ist. Mit allem anderen würde man sich nur wieder in die Abhängigkeit anderer begeben.
Wenn ich mich aber in Abhängigkeiten begebe, dann lieber doch mit Firmen in einem Land in denen es Gewaltenteilung und eine unabhängige Justiz gibt, als ein diktatorisches System mit viele Defiziten.
Bundesloser
Dauer-User
- 3.158
@lifetab Wenn es nur um Smartphones geht mag das zutreffen. Aber Amerika hat gerade Europa und allen voran Deutschland "erklärt": Ihr macht entweder mit uns Geschäfte (5G) oder mit niemandem. Wir sollen in die Steinzeit gebombt werden. Und da hilft es nicht wenn in 1 oder 2 Jahren Huawei ein eigenes Ekosystem auf die Beine stellt. Selbst wenn es komplett "legal" ist. Amerika (auch ohne Trump) wird Wege finden dies zu verhindern. Mit ALLEN Mitteln.
A
Apfelkind
Dauer-User
- 1.096
@Bundesloser
Das betrifft nicht nur 5G:
Das betrifft auch Flüssiggas, Autos, Stahl, Alluminium...
Das betrifft nicht nur 5G:
Das betrifft auch Flüssiggas, Autos, Stahl, Alluminium...
lifetab
Dauer-User
- 574
@Bundesloser Nur wird das keine 1 oder 2 Jahre dauern, sollte das Verbot bestehen bleiben wird Huawei das eigene OS noch dieses Jahr in China verteilen und Anfang 2020 im Rest der Welt. Ich bin immer noch der festen Überzeugung das Huawei am längeren Hebel sitzt. Zumal zwischenzeitlich bekannt ist wieviel Arbeitsplätze in USA auf dem Spiel stehen.
T
Tobbel
Erfahrenes Mitglied
- 83
Trump erhebt Sneaker-Steuer – um China eins auszuwischen
der macht glaub ich gerade einen rundumschlag
der macht glaub ich gerade einen rundumschlag
S
samal
Fortgeschrittenes Mitglied
- 70
Der Trump wird sich einige Klagen zu einhandeln...
SilentDamien
Enthusiast
- 2.252
4
447359
Gast
Und bei Vodafone, Telekom und O2 verkaufen sie noch Huawei.
Haben den Bericht bestimmt nicht gelesen.
Haben den Bericht bestimmt nicht gelesen.
tecalote
Ikone
- 18.134
merlin2100 schrieb:
Bislang gibt es kein Smartphone mit einem "freien Betriebssystem" , das auf jeder Hardware läuft und gleichzeitig den aktuellen Gewohnheiten und Bedürfnissen (wie Messenger, Social Media, Kamera etc) der User gerecht wird.
Ist daher derzeit Wunschdenken, auf das man derzeit nicht wirklich "setzen" kann.
sundilsan
Enthusiast
- 4.779
Womit dann auch klar ist, dass das...Jorge64 schrieb:
...gar nicht sein kann. Sollte ja auch erst Anfang Juli verfügbar sein. Der Saturn Mitarbeiter hat das bestimmt mit einem anderen 20er verwechselt.LittleRock schrieb:
tecalote
Ikone
- 18.134
Bundesloser schrieb:
Das glaube ich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Master SeCo
Ikone
- 25.666
Auf XDA ist ein interessanter Artikel zu finden, den ich mal mit Deepl ins Deutsche übersetzt im Spoiler anhänge. Interessant deshalb, weil er nicht aus der Sicht des deutschen Verbrauchers schreibt, sondern aus der Sicht des amerikanischen Rechts.
Analyse: Wie selbst Huawei's Einsatz von AOSP durch den US-amerikanischen und chinesischen Handelskrieg gefährdet sein kann.
Mit den jüngsten Handelsbeschränkungen, die Huawei auferlegt wurden, waren seine Partner wie Google, Qualcomm, Intel und andere gezwungen, alle zukünftigen Abkommen mit Huawei zu beenden, einschließlich des Widerrufs der Android-Lizenz von Huawei. Da es sich bei AOSP um Open Source handelt, kann Huawei nicht daran gehindert werden, es zu nutzen, was lediglich zu einer Fragmentierung mit zwei verschiedenen Versionen von Android in Europa und Asien führen wird. Einer mit Googles Android Lizenz- und Play Store und einer mit alternativem Branding und einem separaten App Store, ähnlich wie bei Bada/Tizen und den Samsung Wave und Z Geräten. Ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass dies leider nicht der Fall ist. Huawei kann möglicherweise daran gehindert werden, auch AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS und Sailfish OS zu verwenden.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Open-Source-Lizenzen innerhalb unseres derzeitigen Urheberrechtsrahmens funktionieren. Sie nutzen das Design unseres Copyright-Frameworks, um fast jedem das Recht zu geben, Kopien des Quellcodes anzufertigen, solange Sie die Bedingungen des Lizenzvertrags einhalten. Da sie innerhalb unseres Urheberrechtsrahmens arbeiten, fallen sie zusammen, wenn der Urheberrechtsrahmen ausfällt. Ein Land, das seinen ansässigen Unternehmen verbietet, Verträge mit einem bestimmten Unternehmen abzuschließen, bricht die Funktionsweise unseres Urheberrechtssystems und damit die Funktionsweise von Open-Source-Lizenzen.
Wenn Huawei keinen Vertrag mit Google abschließen kann, dann kann sie den Lizenzvertrag Apache 2.0 mit Google nicht abschließen, was bedeutet, dass sie keine Lizenz zur Verteilung der AOSP-Codebasis haben würden. Wenn sie keine Lizenz zur Verbreitung haben, dann wäre jede versuchte Verbreitung dieses Codes durch Huawei eine Verletzung des Urheberrechts von Google.
Wie Reuters in ihrem Artikel betonte, beabsichtigt Google nicht, ihre Open-Source-Lizenzvereinbarungen mit Huawei zu beenden, aber sie können diese Position nur so lange beibehalten, wie die US-Regierung es ihnen erlaubt. Huawei, das auf der Entity List steht, verbietet Unternehmen mit US-Betrieben den Export von Teilen und Komponenten nach Huawei, einschließlich Softwarekomponenten. Google hat zwar bei jeder Software, bei der Google aktiven Zugriff auf die Software gewährt (z.B. früher Zugriff auf Android-Sicherheitsupdates, Unterstützung durch Google während des gesamten Android Q-Beta-Programms, die Möglichkeit, Google Play Services auf neuen Geräten zu installieren, usw.), die Beschränkungen gelten jedoch auch für Software, die Huawei ohne Huawei-spezifische Maßnahmen von Google nutzen kann (z.B. das AOSP-Repository). Die US-Regierung wird Google zwar nicht zwingen, das AOSP-Repository zu zerstören, aber sie kann Google wegen Nichteinhaltung der Exportverwaltungsvorschriften mit einer Geldstrafe belegen, wenn Google keine geeigneten Maßnahmen ergreift, um die unbefugte Nutzung des geistigen Eigentums von Google durch ein Unternehmen auf der Entity List zu verhindern (einschließlich der ordnungsgemäßen Verfolgung großer Urheberrechtsverletzungen).
Glücklicherweise wird es wahrscheinlich nicht dazu kommen. Der Versuch, Google wegen nicht aggressiver Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen an Open-Source-Software zu bestrafen, würde wahrscheinlich zu einem langen Rechtsstreit zwischen der US-Regierung und Alphabet führen, an dem sich keine Seite beteiligen möchte, aber es gibt Alternativen. Insbesondere hat das US-Recht strafrechtliche Sanktionen für groß angelegte Urheberrechtsverletzungen, unter die die Verbreitung von AOSP ohne Lizenz fallen könnte. Dies unterscheidet sich von den üblichen zivilrechtlichen Urheberrechtsklagen, von denen Sie normalerweise hören, dadurch, dass dies von der US-Regierung selbst und nicht von Google veranlasst würde.
Huawei hat erklärt, dass sie seit 2012 ein Backup-Betriebssystem bauen, falls sie Googles Android nicht mehr benutzen können, aber sie werden dort vielleicht auch eine Überraschung erleben. Es ist zwar möglich, dass es sich um ein komplettes Reinraum-Betriebssystem handelt, das keinen Code enthält, der mit AOSP oder einem anderen Betriebssystem geteilt wird, auf dem ein Unternehmen mit einer US-Präsenz das Urheberrecht hat, aber es ist äußerst unwahrscheinlich, dass alles, was unter diesen Bedingungen entwickelt wurde, in der Lage ist, sich gegen die 15 Jahre Entwicklung, die in Android stattgefunden haben, und die 28 Jahre Entwicklung, die in den Linux-Kernel eingeflossen sind, oder die Jahrzehnte der Arbeit, die in iOS (mit seinen Unix-Wurzeln) stattgefunden haben, zu behaupten. Sogar Tizen mit seiner Linux-Kernel-Basis und mehr als 14 Jahren (zugegebenermaßen fragmentierter) Entwicklung von einer Vielzahl großer Unternehmen (die auf die Maemo-Tage zurückgehen) kämpft darum, am Telefon zu konkurrieren. Das lässt Huawei zwischen einem Felsen und einem harten Ort zurück, da dieses Backup-Betriebssystem aller Wahrscheinlichkeit nach entweder 1) nicht wettbewerbsfähig sein wird, oder 2) auf etwas basiert, das sie nicht benutzen können.
Wenn sie sich dafür entscheiden, AOSP ohne Googles Android weiter zu nutzen, bleiben ihnen zwei mögliche Szenarien.
Verwendung nur in China
Wenn Huawei beschließt, sich zurückzuziehen, um ausschließlich in China zu operieren, werden sie eine Situation schaffen, in der sie in der Lage sein werden, AOSP (vorausgesetzt, sie können alle Teile, die sie benötigen, um Telefone zu erstellen) in EMUI mit lokalen App-Stores zu nutzen, so wie sie es derzeit sind (wenn auch mit geringerer Sicherheit). China ist bekannt dafür, die Urheberrechte ausländischer Unternehmen selektiv durchzusetzen. Und hier kommt de jure vs. de facto ins Spiel.
Während Huawei vom Abschluss einer Lizenzvereinbarung mit Google ausgeschlossen werden kann und gegen US-amerikanisches Recht verstoßen würde, wenn sie unter diesen Umständen AOSP oder Tizen verwendeten, haben die USA die Möglichkeit, diese vorgenannten strafrechtlichen Sanktionen direkt durchzusetzen, wenn Huawei keine Aktivitäten außerhalb Chinas unterhält. Die US-Regierung könnte Google unter Druck setzen, ihr Urheberrecht in China über eine Zivilklage zu verfolgen, aber es gäbe zweifelhafte Möglichkeiten, diese spezielle Klage trotz des klaren Urheberrechtsbesitzes zu gewinnen, und Alphabet wäre zögerlich, diese Zeit und dieses Geld für einen Rechtsstreit auszugeben.
Während Huawei also gegen den Buchstaben des Gesetzes verstoßen würde, könnten sie in der Praxis in dieser Angelegenheit tatsächlich überleben.
Nutzung in Westmärkten
Obwohl China groß ist, könnte es für Huawei jedoch nicht ausreichen. Sie möchten vielleicht in einen noch größeren Markt expandieren. Wenn Huawei Indien und Europa im Visier hat, wird es schnell komplizierter.
Auf Anhieb werden Zivilsachen wesentlich wahrscheinlicher für den Erfolg, da sie in Jurisdiktionen eingereicht werden können, die für Urheberrechtsklagen ausländischer Unternehmen günstiger sind. Das mildert nicht die Schwierigkeiten, Google dazu zu bringen, den Fall zu verfolgen, aber es ist nicht die einzige Änderung, die auch passiert. Gleichzeitig haben viele dieser Länder Straftaten wegen Urheberrechtsverletzungen dieser Größenordnung (darunter Kanada, Großbritannien, Indien und andere). Dies bedeutet, dass alle Vermögenswerte oder Mitarbeiter, die Huawei in diesen Ländern einsetzt, Gefahr laufen würden, in diesen Fall verwickelt zu werden.
Es ist nicht garantiert, dass es dieses Niveau erreichen würde und einiges müsste schief gehen, damit es dorthin gelangt, aber wenn die US-Regierung es wünscht, können sie dem Buchstaben des Gesetzes in diesem Umfang folgen. Wenn die US-Regierung in dem Umfang handelt, zu dem sie in der Lage ist, könnte sie Huawei möglicherweise daran hindern, AOSP-basierte Telefone in jeder Region außerhalb Chinas zu verteilen.
Wie lange kann das dauern?
Das klingt zwar nach Verhängnis und Finsternis, aber die Dinge können viel besser werden. Dieses Handelsverbot wird Huawei und die vielen Unternehmen, die sich auf sie verlassen, absolut lähmen, so dass ein erheblicher Druck ausgeübt werden muss, um eine Lösung zu finden und dieses Verbot aufzuheben. Noch wichtiger ist, dass das Handelsministerium der Vereinigten Staaten diese Auswirkungen versteht und zögert, Handelsverbote für einzelne Unternehmen über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten und stattdessen mit den Unternehmen zusammenzuarbeiten, um eine Lösung zu finden.
Diese Zurückhaltung trat erst vor drei Jahren Anfang 2016 in den Vordergrund, als US-Unternehmen der Verkauf an ZTE verboten wurde, weil ZTE gegen die US-Handelssanktionen gegen den Iran und Nordkorea verstieß. Das Handelsministerium der Vereinigten Staaten erklärte sofort, dass sie ZTE im Austausch für die Zusammenarbeit bei der laufenden Untersuchung eine befristete dreimonatige Ausfuhrgenehmigung erteilen und sie weiterhin erleichtern würden, wenn ZTE weiterhin zusammenarbeitet. Ein Jahr später (nach mehrfacher Verlängerung der befristeten Ausfuhrgenehmigung) stimmte ZTE einem Plädoyer mit dem Handelsministerium zu, in dem ihre Handelsbeschränkungen für ZTE vollständig aufgehoben werden sollten, im Gegenzug für eine Geldstrafe in Höhe von 892 Millionen Dollar, die Entfernung und/oder Disziplinierung des Personals, das die Verletzung der Sanktionen inszeniert hat, ein unabhängiger Compliance-Monitor, eine siebenjährige Frist, in der jeder Verstoß gegen die Vereinbarung das Verbot sofort wiederherstellen würde, und eine Sicherheitsleistung in Höhe von 300 Millionen Dollar, die verwirkt würde, wenn ZTE gegen die Bestimmungen der Vereinbarung verstößt.
Leider hat ZTE gegen diese Bedingungen verstoßen, indem sie nur 4 der beteiligten Personen entlassen und stattdessen weitere 35 Mitarbeiter, die daran teilgenommen haben, mit Boni belohnt und damit das Verbot wieder eingeführt hat. Das ist jedoch noch nicht das Ende, da das Handelsministerium der Vereinigten Staaten ein weiteres Plädoyer mit ZTE ein paar Monate später einging, wobei ZTE die Beschränkungen im Austausch für die Zahlung weiterer 1 Milliarde Dollar an Bußgeldern, die weitere Compliance-Aufsicht, den Wechsel ihres Vorstands und die Bereitstellung einer zusätzlichen Kaution von 400 Millionen Dollar (da die vorherigen 300 Millionen Dollar verfallen waren, als das ursprüngliche Plädoyer verletzt wurde) aufgehoben hätte. Der US-Senat versuchte, das Plädoyer für den National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2019 zu blockieren, jedoch enthielt die Version des NDAA 2019, die schließlich das US-Haus passierte, diese Bestimmung nicht. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ist ZTE noch funktionsfähig und verfügt nicht mehr über eine aktive Exportbeschränkung (obwohl sie immer noch den Compliance-Anforderungen ihrer Vereinbarung unterliegen).
Obwohl es noch früh ist, zieht dieser Prozess bereits Parallelen zu dem, was mit Huawei geschieht. Nach der ersten schwarzen Liste, die aus der Erbringung verbotener Finanzdienstleistungen für den Iran entstand (was dazu führte, dass Google, Intel, Qualcomm und andere die zukünftige Zusammenarbeit mit Huawei aussetzten), hat das U.S. Commerce Department gab Huawei fast sofort eine dreimonatige Exportlizenz, damit sie bestehende Aufträge erfüllen konnten. In dieser Erklärung betonte das US-Handelsministerium, dass sie weiterhin eine mögliche Verlängerung dieser Lizenz über die ersten 90 Tage hinaus prüfen würden. Während das so weit ist, wie wir es bisher erreicht haben, wäre ich nicht schockiert, wenn ich weitere Verlängerungen dieser Lizenz im Austausch für eine Zusammenarbeit sehen würde, die in etwa ein oder zwei Jahren (vielleicht sogar noch weniger) zu einem Plädoyer führen würde, ähnlich wie bei ZTE.
Ist dies der Fall, werden die potenziellen negativen Auswirkungen auf die AOSP vermieden. Ich wäre überrascht, wenn das Rechtsteam von Huawei nicht bereits vom US-Handelsministerium über die Arbeit an der Verlängerung der Exportlizenz kontaktiert worden wäre, und Huawei erkennt, dass es nur ein einziges Plädoyer (oder ein gewonnener Rechtsstreit) ist, um wieder mit Google und Qualcomm an zukünftigen Projekten arbeiten zu können. Wir haben das schon einmal gesehen, und es ist beim letzten Mal gut gelaufen, mit ZTE wieder auf dem Markt und mit Android mit Google Play. Es erwies sich auch (schließlich) als in Ordnung, als die US-Regierung den Export von Kryptographie (einschließlich Open-Source-Kryptographie) vom Kalten Krieg bis zum Jahr 2000 einschränkte, wobei sich die damalige Diskussion um Phil Zimmermanns PGP, Peter Junger's Klage (Junger v. Daley) und Daniel J. Bernstein's Klage (Bernstein v. United States) drehte.
Schließlich werden Sie viele Meinungen zu diesem Fall von Personen sehen, die keine Anwälte sind. Das schließt mich ein. Ich bin kein Anwalt, ich bin nicht Ihr Anwalt, und Sie sollten nichts, was hier angegeben ist, als Rechtsberatung verwenden. Wenn Sie irgendwie in eine Situation geraten, in der die Diskussion hier direkt auf Sie einwirkt, sollten Sie wirklich mit Ihrem Urheberrechtsanwalt sprechen. Mein Hintergrund ist die Auslegung des Steuerrechts (mit besonderem Schwerpunkt auf der Verbrauchssteuer für neue Produktkategorien) und ich habe Vorträge über die Grundlagen der Softwarelizenzierung für Entwickler gehalten. Während das nicht genug ist, damit du meiner Analyse blind folgen kannst, reicht es mir, die Punkte zu verbinden, die relevanten Quellen zusammenzustellen und ein Bild zu malen. Tauchen Sie also bitte in die verknüpften Quellen ein und lesen Sie diese Analyse durch. Wenn Sie nach dem Lesen zu dem gleichen Schluss kommen, teilen Sie diesen Artikel mit anderen. Wenn du anderer Meinung bist, lass mich in den Kommentaren unten wissen, warum.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
Mit den jüngsten Handelsbeschränkungen, die Huawei auferlegt wurden, waren seine Partner wie Google, Qualcomm, Intel und andere gezwungen, alle zukünftigen Abkommen mit Huawei zu beenden, einschließlich des Widerrufs der Android-Lizenz von Huawei. Da es sich bei AOSP um Open Source handelt, kann Huawei nicht daran gehindert werden, es zu nutzen, was lediglich zu einer Fragmentierung mit zwei verschiedenen Versionen von Android in Europa und Asien führen wird. Einer mit Googles Android Lizenz- und Play Store und einer mit alternativem Branding und einem separaten App Store, ähnlich wie bei Bada/Tizen und den Samsung Wave und Z Geräten. Ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass dies leider nicht der Fall ist. Huawei kann möglicherweise daran gehindert werden, auch AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS und Sailfish OS zu verwenden.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Open-Source-Lizenzen innerhalb unseres derzeitigen Urheberrechtsrahmens funktionieren. Sie nutzen das Design unseres Copyright-Frameworks, um fast jedem das Recht zu geben, Kopien des Quellcodes anzufertigen, solange Sie die Bedingungen des Lizenzvertrags einhalten. Da sie innerhalb unseres Urheberrechtsrahmens arbeiten, fallen sie zusammen, wenn der Urheberrechtsrahmen ausfällt. Ein Land, das seinen ansässigen Unternehmen verbietet, Verträge mit einem bestimmten Unternehmen abzuschließen, bricht die Funktionsweise unseres Urheberrechtssystems und damit die Funktionsweise von Open-Source-Lizenzen.
Wenn Huawei keinen Vertrag mit Google abschließen kann, dann kann sie den Lizenzvertrag Apache 2.0 mit Google nicht abschließen, was bedeutet, dass sie keine Lizenz zur Verteilung der AOSP-Codebasis haben würden. Wenn sie keine Lizenz zur Verbreitung haben, dann wäre jede versuchte Verbreitung dieses Codes durch Huawei eine Verletzung des Urheberrechts von Google.
Wie Reuters in ihrem Artikel betonte, beabsichtigt Google nicht, ihre Open-Source-Lizenzvereinbarungen mit Huawei zu beenden, aber sie können diese Position nur so lange beibehalten, wie die US-Regierung es ihnen erlaubt. Huawei, das auf der Entity List steht, verbietet Unternehmen mit US-Betrieben den Export von Teilen und Komponenten nach Huawei, einschließlich Softwarekomponenten. Google hat zwar bei jeder Software, bei der Google aktiven Zugriff auf die Software gewährt (z.B. früher Zugriff auf Android-Sicherheitsupdates, Unterstützung durch Google während des gesamten Android Q-Beta-Programms, die Möglichkeit, Google Play Services auf neuen Geräten zu installieren, usw.), die Beschränkungen gelten jedoch auch für Software, die Huawei ohne Huawei-spezifische Maßnahmen von Google nutzen kann (z.B. das AOSP-Repository). Die US-Regierung wird Google zwar nicht zwingen, das AOSP-Repository zu zerstören, aber sie kann Google wegen Nichteinhaltung der Exportverwaltungsvorschriften mit einer Geldstrafe belegen, wenn Google keine geeigneten Maßnahmen ergreift, um die unbefugte Nutzung des geistigen Eigentums von Google durch ein Unternehmen auf der Entity List zu verhindern (einschließlich der ordnungsgemäßen Verfolgung großer Urheberrechtsverletzungen).
Glücklicherweise wird es wahrscheinlich nicht dazu kommen. Der Versuch, Google wegen nicht aggressiver Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen an Open-Source-Software zu bestrafen, würde wahrscheinlich zu einem langen Rechtsstreit zwischen der US-Regierung und Alphabet führen, an dem sich keine Seite beteiligen möchte, aber es gibt Alternativen. Insbesondere hat das US-Recht strafrechtliche Sanktionen für groß angelegte Urheberrechtsverletzungen, unter die die Verbreitung von AOSP ohne Lizenz fallen könnte. Dies unterscheidet sich von den üblichen zivilrechtlichen Urheberrechtsklagen, von denen Sie normalerweise hören, dadurch, dass dies von der US-Regierung selbst und nicht von Google veranlasst würde.
Huawei hat erklärt, dass sie seit 2012 ein Backup-Betriebssystem bauen, falls sie Googles Android nicht mehr benutzen können, aber sie werden dort vielleicht auch eine Überraschung erleben. Es ist zwar möglich, dass es sich um ein komplettes Reinraum-Betriebssystem handelt, das keinen Code enthält, der mit AOSP oder einem anderen Betriebssystem geteilt wird, auf dem ein Unternehmen mit einer US-Präsenz das Urheberrecht hat, aber es ist äußerst unwahrscheinlich, dass alles, was unter diesen Bedingungen entwickelt wurde, in der Lage ist, sich gegen die 15 Jahre Entwicklung, die in Android stattgefunden haben, und die 28 Jahre Entwicklung, die in den Linux-Kernel eingeflossen sind, oder die Jahrzehnte der Arbeit, die in iOS (mit seinen Unix-Wurzeln) stattgefunden haben, zu behaupten. Sogar Tizen mit seiner Linux-Kernel-Basis und mehr als 14 Jahren (zugegebenermaßen fragmentierter) Entwicklung von einer Vielzahl großer Unternehmen (die auf die Maemo-Tage zurückgehen) kämpft darum, am Telefon zu konkurrieren. Das lässt Huawei zwischen einem Felsen und einem harten Ort zurück, da dieses Backup-Betriebssystem aller Wahrscheinlichkeit nach entweder 1) nicht wettbewerbsfähig sein wird, oder 2) auf etwas basiert, das sie nicht benutzen können.
Wenn sie sich dafür entscheiden, AOSP ohne Googles Android weiter zu nutzen, bleiben ihnen zwei mögliche Szenarien.
Verwendung nur in China
Wenn Huawei beschließt, sich zurückzuziehen, um ausschließlich in China zu operieren, werden sie eine Situation schaffen, in der sie in der Lage sein werden, AOSP (vorausgesetzt, sie können alle Teile, die sie benötigen, um Telefone zu erstellen) in EMUI mit lokalen App-Stores zu nutzen, so wie sie es derzeit sind (wenn auch mit geringerer Sicherheit). China ist bekannt dafür, die Urheberrechte ausländischer Unternehmen selektiv durchzusetzen. Und hier kommt de jure vs. de facto ins Spiel.
Während Huawei vom Abschluss einer Lizenzvereinbarung mit Google ausgeschlossen werden kann und gegen US-amerikanisches Recht verstoßen würde, wenn sie unter diesen Umständen AOSP oder Tizen verwendeten, haben die USA die Möglichkeit, diese vorgenannten strafrechtlichen Sanktionen direkt durchzusetzen, wenn Huawei keine Aktivitäten außerhalb Chinas unterhält. Die US-Regierung könnte Google unter Druck setzen, ihr Urheberrecht in China über eine Zivilklage zu verfolgen, aber es gäbe zweifelhafte Möglichkeiten, diese spezielle Klage trotz des klaren Urheberrechtsbesitzes zu gewinnen, und Alphabet wäre zögerlich, diese Zeit und dieses Geld für einen Rechtsstreit auszugeben.
Während Huawei also gegen den Buchstaben des Gesetzes verstoßen würde, könnten sie in der Praxis in dieser Angelegenheit tatsächlich überleben.
Nutzung in Westmärkten
Obwohl China groß ist, könnte es für Huawei jedoch nicht ausreichen. Sie möchten vielleicht in einen noch größeren Markt expandieren. Wenn Huawei Indien und Europa im Visier hat, wird es schnell komplizierter.
Auf Anhieb werden Zivilsachen wesentlich wahrscheinlicher für den Erfolg, da sie in Jurisdiktionen eingereicht werden können, die für Urheberrechtsklagen ausländischer Unternehmen günstiger sind. Das mildert nicht die Schwierigkeiten, Google dazu zu bringen, den Fall zu verfolgen, aber es ist nicht die einzige Änderung, die auch passiert. Gleichzeitig haben viele dieser Länder Straftaten wegen Urheberrechtsverletzungen dieser Größenordnung (darunter Kanada, Großbritannien, Indien und andere). Dies bedeutet, dass alle Vermögenswerte oder Mitarbeiter, die Huawei in diesen Ländern einsetzt, Gefahr laufen würden, in diesen Fall verwickelt zu werden.
Es ist nicht garantiert, dass es dieses Niveau erreichen würde und einiges müsste schief gehen, damit es dorthin gelangt, aber wenn die US-Regierung es wünscht, können sie dem Buchstaben des Gesetzes in diesem Umfang folgen. Wenn die US-Regierung in dem Umfang handelt, zu dem sie in der Lage ist, könnte sie Huawei möglicherweise daran hindern, AOSP-basierte Telefone in jeder Region außerhalb Chinas zu verteilen.
Wie lange kann das dauern?
Das klingt zwar nach Verhängnis und Finsternis, aber die Dinge können viel besser werden. Dieses Handelsverbot wird Huawei und die vielen Unternehmen, die sich auf sie verlassen, absolut lähmen, so dass ein erheblicher Druck ausgeübt werden muss, um eine Lösung zu finden und dieses Verbot aufzuheben. Noch wichtiger ist, dass das Handelsministerium der Vereinigten Staaten diese Auswirkungen versteht und zögert, Handelsverbote für einzelne Unternehmen über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten und stattdessen mit den Unternehmen zusammenzuarbeiten, um eine Lösung zu finden.
Diese Zurückhaltung trat erst vor drei Jahren Anfang 2016 in den Vordergrund, als US-Unternehmen der Verkauf an ZTE verboten wurde, weil ZTE gegen die US-Handelssanktionen gegen den Iran und Nordkorea verstieß. Das Handelsministerium der Vereinigten Staaten erklärte sofort, dass sie ZTE im Austausch für die Zusammenarbeit bei der laufenden Untersuchung eine befristete dreimonatige Ausfuhrgenehmigung erteilen und sie weiterhin erleichtern würden, wenn ZTE weiterhin zusammenarbeitet. Ein Jahr später (nach mehrfacher Verlängerung der befristeten Ausfuhrgenehmigung) stimmte ZTE einem Plädoyer mit dem Handelsministerium zu, in dem ihre Handelsbeschränkungen für ZTE vollständig aufgehoben werden sollten, im Gegenzug für eine Geldstrafe in Höhe von 892 Millionen Dollar, die Entfernung und/oder Disziplinierung des Personals, das die Verletzung der Sanktionen inszeniert hat, ein unabhängiger Compliance-Monitor, eine siebenjährige Frist, in der jeder Verstoß gegen die Vereinbarung das Verbot sofort wiederherstellen würde, und eine Sicherheitsleistung in Höhe von 300 Millionen Dollar, die verwirkt würde, wenn ZTE gegen die Bestimmungen der Vereinbarung verstößt.
Leider hat ZTE gegen diese Bedingungen verstoßen, indem sie nur 4 der beteiligten Personen entlassen und stattdessen weitere 35 Mitarbeiter, die daran teilgenommen haben, mit Boni belohnt und damit das Verbot wieder eingeführt hat. Das ist jedoch noch nicht das Ende, da das Handelsministerium der Vereinigten Staaten ein weiteres Plädoyer mit ZTE ein paar Monate später einging, wobei ZTE die Beschränkungen im Austausch für die Zahlung weiterer 1 Milliarde Dollar an Bußgeldern, die weitere Compliance-Aufsicht, den Wechsel ihres Vorstands und die Bereitstellung einer zusätzlichen Kaution von 400 Millionen Dollar (da die vorherigen 300 Millionen Dollar verfallen waren, als das ursprüngliche Plädoyer verletzt wurde) aufgehoben hätte. Der US-Senat versuchte, das Plädoyer für den National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2019 zu blockieren, jedoch enthielt die Version des NDAA 2019, die schließlich das US-Haus passierte, diese Bestimmung nicht. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ist ZTE noch funktionsfähig und verfügt nicht mehr über eine aktive Exportbeschränkung (obwohl sie immer noch den Compliance-Anforderungen ihrer Vereinbarung unterliegen).
Obwohl es noch früh ist, zieht dieser Prozess bereits Parallelen zu dem, was mit Huawei geschieht. Nach der ersten schwarzen Liste, die aus der Erbringung verbotener Finanzdienstleistungen für den Iran entstand (was dazu führte, dass Google, Intel, Qualcomm und andere die zukünftige Zusammenarbeit mit Huawei aussetzten), hat das U.S. Commerce Department gab Huawei fast sofort eine dreimonatige Exportlizenz, damit sie bestehende Aufträge erfüllen konnten. In dieser Erklärung betonte das US-Handelsministerium, dass sie weiterhin eine mögliche Verlängerung dieser Lizenz über die ersten 90 Tage hinaus prüfen würden. Während das so weit ist, wie wir es bisher erreicht haben, wäre ich nicht schockiert, wenn ich weitere Verlängerungen dieser Lizenz im Austausch für eine Zusammenarbeit sehen würde, die in etwa ein oder zwei Jahren (vielleicht sogar noch weniger) zu einem Plädoyer führen würde, ähnlich wie bei ZTE.
Ist dies der Fall, werden die potenziellen negativen Auswirkungen auf die AOSP vermieden. Ich wäre überrascht, wenn das Rechtsteam von Huawei nicht bereits vom US-Handelsministerium über die Arbeit an der Verlängerung der Exportlizenz kontaktiert worden wäre, und Huawei erkennt, dass es nur ein einziges Plädoyer (oder ein gewonnener Rechtsstreit) ist, um wieder mit Google und Qualcomm an zukünftigen Projekten arbeiten zu können. Wir haben das schon einmal gesehen, und es ist beim letzten Mal gut gelaufen, mit ZTE wieder auf dem Markt und mit Android mit Google Play. Es erwies sich auch (schließlich) als in Ordnung, als die US-Regierung den Export von Kryptographie (einschließlich Open-Source-Kryptographie) vom Kalten Krieg bis zum Jahr 2000 einschränkte, wobei sich die damalige Diskussion um Phil Zimmermanns PGP, Peter Junger's Klage (Junger v. Daley) und Daniel J. Bernstein's Klage (Bernstein v. United States) drehte.
Schließlich werden Sie viele Meinungen zu diesem Fall von Personen sehen, die keine Anwälte sind. Das schließt mich ein. Ich bin kein Anwalt, ich bin nicht Ihr Anwalt, und Sie sollten nichts, was hier angegeben ist, als Rechtsberatung verwenden. Wenn Sie irgendwie in eine Situation geraten, in der die Diskussion hier direkt auf Sie einwirkt, sollten Sie wirklich mit Ihrem Urheberrechtsanwalt sprechen. Mein Hintergrund ist die Auslegung des Steuerrechts (mit besonderem Schwerpunkt auf der Verbrauchssteuer für neue Produktkategorien) und ich habe Vorträge über die Grundlagen der Softwarelizenzierung für Entwickler gehalten. Während das nicht genug ist, damit du meiner Analyse blind folgen kannst, reicht es mir, die Punkte zu verbinden, die relevanten Quellen zusammenzustellen und ein Bild zu malen. Tauchen Sie also bitte in die verknüpften Quellen ein und lesen Sie diese Analyse durch. Wenn Sie nach dem Lesen zu dem gleichen Schluss kommen, teilen Sie diesen Artikel mit anderen. Wenn du anderer Meinung bist, lass mich in den Kommentaren unten wissen, warum.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
sundilsan
Enthusiast
- 4.779
Danke für den (elendlangen ) Text.
"Wenn Huawei keinen Vertrag mit Google abschließen kann, dann kann sie den Lizenzvertrag Apache 2.0 mit Google nicht abschließen, was bedeutet, dass sie keine Lizenz zur Verteilung der AOSP-Codebasis haben würden."
) Text."Wenn Huawei keinen Vertrag mit Google abschließen kann, dann kann sie den Lizenzvertrag Apache 2.0 mit Google nicht abschließen, was bedeutet, dass sie keine Lizenz zur Verteilung der AOSP-Codebasis haben würden."
A
Apfelkind
Dauer-User
- 1.096
Seit wann braucht man eine Lizenz für Open Source?
Das ist doch ein Widerspruch in sich.
Das ist doch ein Widerspruch in sich.
S
samal
Fortgeschrittenes Mitglied
- 70
Inzwischen hat sich die Trump Administration wieder geäußert.
Pompeo says he believes more U.S. companies will cut ties with Huawei - CNBC
Pompeo says he believes more U.S. companies will cut ties with Huawei - CNBC
Ähnliche Themen
greg75de
