Ermittlungen der US-Justizbehörden gegen Huawei - Diskussion zur Auswirkung auf unsere Phones

[sundilsan]

"But we're allowing that, because that wasn't national security." hingegen besagt in dem vorangegangenen Kontext jedenfalls das genaue Gegenteil, nämlich dass viele US Unternehmen unter dem Embargo leiden und unglücklich sind, aber dass sie (die Trump-Administration) das (Leiden/Unglück) erlaubt

Hier nochmal Artikel, die zeigen, dass Du das falsch interpretiert hast:

US-Präsident Trump kündigt Ende des Embargos gegen Huawei an | ZDNet.de

"US-Präsident Donald Trump hat am Samstag angekündigt, einige der Exportbeschränkungen aufzuheben, die es US-Firmen untersagen, bestimmte Technologien an Huawei zu verkaufen. Wie das Wall Street Journal berichtet, sollen die Ausnahmen für Produkte gelten, die keinen großen Einfluss auf den von Trump ausgerufenen nationalen Notstand in der Telekommunikation haben."

Hoffnung für Huawei

"Trump räumte ein, dass auch US-Unternehmen "nicht glücklich" gewesen seien. So liefern US-Chiphersteller und andere Technologie-Firmen im großen Stil an den Telekom-Riesen. "Wir erlauben ihnen, weiter an Huawei zu verkaufen", versicherte Trump. Er hob hervor, dass diese damit eine "riesige Menge Geld machen" und Arbeitsplätze sicherten."

Also das "But we're allowing that, because that wasn't national security." bezog sich eben darauf, dass der Handel mit Huawei wieder erlaubt wird, weil vieles davon gar nicht die Nationale Sicherheit betraf.

Oder kurz gesagt: Die Huawei Smartphones sind ihm völlig wurscht.

Es geht um die 5G Infrastruktur in den USA. Und das auch nur, weil es ihm so vor die Nase gelegt wurde, wie tecalote schon schrieb. Mal abgesehen von der Zeit für so eine Recherche, braucht man ja auch das technische Verständnis für diese Dinge, um sowas überhaupt beurteilen zu können. Da müßte sich auch Merkel ("das Internet ist Neuland...") einfach auf das verlassen, was ihr andere sagen.

President Trump lifts US ban on Huawei at G20 summit | ZDNet

"The details of this statement are still pending, but it is likely that 5G infrastructure equipment may still not be part of this access deal.."

Übersetzung:
"Die Details dieser Erklärung sind noch offen, aber es ist wahrscheinlich, dass 5G-Infrastrukturausrüstung immer noch nicht Teil der Aufhebung der Exportbeschränkungen ist..."

Hoffnung für Huawei

"Auch ließ er Huawei nicht vom Haken und sprach weiter von einem "Sicherheitsproblem". "Wir vereinbarten, es bis zum Schluss aufzusparen", sagte Trump. "Huawei ist eine komplizierte Situation.""

5G.
[doublepost=1561968000,1561967901][/doublepost]@ellopo @hadis

Vom bequemen Sessel Zuhause sagt sich sowas immer leicht, wenn man nicht selber der Chef ist, dem irgendein Quark eingetrichtert wird.

 

[ellopo]

Vom bequemen Sessel Zuhause sagt sich sowas immer leicht, wenn man nicht selber der Chef ist, dem irgendein Quark eingetrichtert wird

Klar! Aber ihn hat keiner auf den Chef Sessel gezwungen! Und entweder ich bin mir dieser Verantwortung bewusst, oder ich muss es lassen!
Ist genauso, wie mit unseren top Managern. "Es ist gerecht, dass ich soviel Geld verdiene, weil ich die Verantwortung trage" um später zu sagen "ich habe von nichts gewusst!"

 

[sundilsan]

Die Verantwortung für das Unternehmen. Es sicher zu führen und weiterzuentwickeln. Aber doch nicht die Verantwortung dafür, wenn ihm andere Menschen in böser Absicht wissentlich falsche Informationen geben. Es gibt da immer noch viele Leute, die ihn nur zu gern scheitern lassen würden und dafür auch alles versuchen. Dagegen muss man sich wehren und nicht einfach klein beigeben.

 

[hadis]

Tach

Vom bequemen Sessel Zuhause sagt sich sowas immer leicht, wenn man nicht selber der Chef ist, dem irgendein Quark eingetrichtert wird.

Stimmt ... ändert aber nichts daran.

und als solches steht ER gerade für den Bockmist

Als Chef so ich ein guter bin ... kann ich meiner Manschaft vertrauen. Wenn ich sie allerdings wie Dreck oder kleine Kinder behandele und es nur um's "mehr für mich" Geld geht ... muss ich mich nicht wundern wenn's schief läuft.

Bis dahin

 

[sundilsan]

Völliger Schmarrn. Wenn Du als Chef neu eine Firma übernimmst, dann hast Du da nicht "deine" Mannschaft, sondern erstmal die Mannschaft vom Vorgänger. Und im Fall von Trump können die Leute vom Vorgänger Obama ihn nicht leiden, weil sie a) von der Opposition sind und b) sich von den Medien genauso beeinflussen lassen, wie Du. Wenn die Demokraten im Senat mal bisschen schneller mit der Bestätigung der ganzen Leute wären, die für ihn die Aufgaben übernehmen sollen, dann wäre es schon wesentlich ruhiger und friedlicher.

 

[ellopo]

Ich bin jetzt wirklich gespannt, was wir über die Entwicklung und Einführung des neuen BS erfahren werden. Kommt es, wann? Oder wird es wieder verschoben.

 

[schattenkrieger]

@ellopo, ich denke, dass Huawei das Ziel weiterverfolgen wird, sich aber mit der Einführung etwas mehr Zeit lassen wird. Zuerst wird das neue OS in China getestet werden, dann auf Einsteiger und Mittelklasse Smartphones in die Welt gebracht. Noch einmal werden sich die Chinesen von den USA nicht vorführen lassen.

 

[db2gu]

Völliger Schmarrn. Wenn Du als Chef neu eine Firma übernimmst, dann hast Du da nicht "deine" Mannschaft, sondern erstmal die Mannschaft vom Vorgänger. Und im Fall von Trump können die Leute vom Vorgänger Obama ihn nicht leiden, weil sie a) von der Opposition sind und b) sich von den Medien genauso beeinflussen lassen, wie Du. Wenn die Demokraten im Senat mal bisschen schneller mit der Bestätigung der ganzen Leute wären, die für ihn die Aufgaben übernehmen sollen, dann wäre es schon wesentlich ruhiger und friedlicher.

ähm???
Er hat doch seine eigenen Leute im weißen Haus, welche er gefühlt im 4 Wochen Takt auswechselt, doch selbst ausgewählt!

Ah ja das waren/sind wahrscheinlich immer die Bösen ...

 

[hadis]

Mahlzeit

Ich bin jetzt wirklich gespannt, was wir über die Entwicklung und Einführung des neuen BS erfahren werden. Kommt es, wann? Oder wird es wieder verschoben.

Ich zitiere mich jetzt mal selbst

Ich denke ... genau das Huawei OS wird der Deal gewesen sein um von der "Black List" zu kommen.

Trotzdem ... das OS wird sicher auch weiter entwickelt ... allein schon um eine Wiederholung des Banns in der Zukunft unterbinden zu können. In etwa so wie die A-Bombe nur zur Abschreckung ... aber eine wirksame.

Bis dahin

 

[schattenkrieger]

@hadis, der Sinn deines Kommentars erschließt sich mir nicht!

 

[OllBerch]

Huawei's eigenes BS schließt ja nicht eine Cooperation mit Google aus.
Ich denke schon dass Huawei daran festhalten wird, nur nicht mehr unter Zeitdruck ist.
Und es ist auch ohne weiteres denkbar das dann auch die Google-Dienste im Huawei BS angeboten oder integriert werden.

cu

 

[schattenkrieger]

@OllBerch, das glaube ich eher nicht. Google wird ein Konkurrenz OS,welches angeblich um bis zu 60% schneller sein soll als das eigene, nicht unterstützen.

 

[sundilsan]

ähm???
Er hat doch seine eigenen Leute im weißen Haus, welche er gefühlt im 4 Wochen Takt auswechselt, doch selbst ausgewählt!

Ah ja das waren/sind wahrscheinlich immer die Bösen ...

Du vermischt hier zwei verschiedene Sachen. Die Administration besteht nicht nur aus den großen Posten, die Du in den Zeitungen liest. Es sind 1200 Stellen, die da neu besetzt werden müssen. Und solange die neuen nicht bestätigt sind, bleiben die alten im Amt.

Was Du meinst, sind die Leute, wo sich erst im Laufe ihrer Arbeit herausgestellt hat, dass sie diese Arbeit nicht im Sinne des Präsidenten machen. Wie z.B. Aussenminister Tillerson. Da gibt es dann zwei Möglichkeiten. 1) Du läßt ihn im Amt und nimmst hin, dass er seinen Job nicht richtig macht, oder 2) Du feuerst ihn und nimmst einen Neuen, der das vermutlich besser macht. Wenn Du persönlich 1 wählen würdest, dann wirst Du im Leben nie eine erfolgreiche Firma führen. Never. Wenn Du 2 wählst, dann verhinderst Du, dass die falsche Richtung weitergegangen wird und bist wieder auf dem geplanten Weg. Ich hätte den Tillerson auch gefeuert, wenn er nicht das umsetzten kann, was ich als Chef von ihm erwarte. Da hätte ich nicht eine Sekunde mit der Wimper gezuckt. Sollte eigentlich auch logisch sein, sind wir hier bei uns nur nicht gewohnt. Hier bleibt jeder im Amt, ganz egal ob er seinen Job kann oder nicht. Bestes Beispiel ist Ursula von der Leyen. Die wäre bei Trump schon längst geflogen.

 

[ellopo]

Die wäre bei Trump schon längst geflogen.

Geht nicht, die Flugfähigkeit der BW-Maschinen ist nicht gegeben!

 

[sundilsan]

Wohl wahr.

 

[OllBerch]

@OllBerch, das glaube ich eher nicht. Google wird ein Konkurrenz OS,welches angeblich um bis zu 60% schneller sein soll als das eigene, nicht unterstützen.

Das sehe ich nicht so. Lieber ein Teil von etwas als gar nichts.
Auch in Apples IOS kann man ein Großteil der Google Dienste nutzen.

 

[db2gu]

ähm???
Er hat doch seine eigenen Leute im weißen Haus, welche er gefühlt im 4 Wochen Takt auswechselt, doch selbst ausgewählt!

Ah ja das waren/sind wahrscheinlich immer die Bösen ...

Du vermischt hier zwei verschiedene Sachen. Die Administration besteht nicht nur aus den großen Posten, die Du in den Zeitungen liest. Es sind 1200 Stellen, die da neu besetzt werden müssen. Und solange die neuen nicht bestätigt sind, bleiben die alten im Amt.

Was Du meinst, sind die Leute, wo sich erst im Laufe ihrer Arbeit herausgestellt hat, dass sie diese Arbeit nicht im Sinne des Präsidenten machen. Wie z.B. Aussenminister Tillerson. Da gibt es dann zwei Möglichkeiten. 1) Du läßt ihn im Amt und nimmst hin, dass er seinen Job nicht richtig macht, oder 2) Du feuerst ihn und nimmst einen Neuen, der das vermutlich besser macht. Wenn Du persönlich 1 wählen würdest, dann wirst Du im Leben nie eine erfolgreiche Firma führen. Never. Wenn Du 2 wählst, dann verhinderst Du, dass die falsche Richtung weitergegangen wird und bist wieder auf dem geplanten Weg. Ich hätte den Tillerson auch gefeuert, wenn er nicht das umsetzten kann, was ich als Chef von ihm erwarte. Da hätte ich nicht eine Sekunde mit der Wimper gezuckt. Sollte eigentlich auch logisch sein, sind wir hier bei uns nur nicht gewohnt. Hier bleibt jeder im Amt, ganz egal ob er seinen Job kann oder nicht. Bestes Beispiel ist Ursula von der Leyen. Die wäre bei Trump schon längst geflogen.

Richtig, wenn Einer nichts taugt....
Aber bei Trump:
Ausgestiegen oder geschasst, nicht auf Vollständigkeit geprüft!

Randolp Alles
Kirsten Nielsen
James Mattis
Nikki Haley
Ryan Zinke
Jeff Sessions
Tom Price
Scott Pruitt
Rex Tillerson
David Shulkin
Stephen Bannon
Sally Yates
...

Das wäre so als ob der Bayerntrainer alle seine Spieler feuern würde.
Beim Fußball wird es, wenn auch nicht immer berechtigt, umgekehrt gemacht da feuert man den Trainer.
Wäre vielleicht auch ein Option!?

 

[sundilsan]

Nein, das ist keine Option. Das amerikanische Volk hat nicht

Randolp Alles
Kirsten Nielsen
James Mattis
Nikki Haley
Ryan Zinke
Jeff Sessions
Tom Price
Scott Pruitt
Rex Tillerson
David Shulkin
Stephen Bannon
Sally Yates

gewählt, sondern Trump.

Mal davon abgesehen, dass Du in der Liste auch wieder Namen hast, die gar nicht gefeuert wurden. Nikki Haley hat z.B. einen super Job gemacht. Die hätte er gern behalten. Die meisten anderen haben schlicht versagt. Kirsten Nielsen konnte die Fußstapfen von John F. Kelly nicht ausfüllen. Der hatte vorher einen guten Job gemacht, im Ministerium. Als Stabschef wieder nicht so. Nicht jeder ist für jeden Job geeignet. Und Sally Yates (von Obama ins Amt gehievt) hat sich schlicht widersetzt. Sowas feuert man zu recht noch in derselben Sekunde. Schließlich arbeitet man für den Präsidenten und nicht gegen ihn.

Beim Fussball ist das anders. Den Trainer zu feuern ist weitaus billiger, als eine ganze neue Mannschaft zusammenstellen zu müssen.

 

[db2gu]

Nein, das ist keine Option. Das amerikanische Volk hat nicht

Randolp Alles
Kirsten Nielsen
James Mattis
Nikki Haley
Ryan Zinke
Jeff Sessions
Tom Price
Scott Pruitt
Rex Tillerson
David Shulkin
Stephen Bannon
Sally Yates

gewählt, sondern Trump.

Mal davon abgesehen, dass Du in der Liste auch wieder Namen hast, die gar nicht gefeuert wurden. Nikki Haley hat z.B. einen super Job gemacht. Die hätte er gern behalten. Die meisten anderen haben schlicht versagt. Kirsten Nielsen konnte die Fußstapfen von John F. Kelly nicht ausfüllen. Der hatte vorher einen guten Job gemacht, im Ministerium. Als Stabschef wieder nicht so. Nicht jeder ist für jeden Job geeignet. Und Sally Yates (von Obama ins Amt gehievt) hat sich schlicht widersetzt. Sowas feuert man zu recht noch in der selben Sekunde. Schließlich arbeitet man für den Präsidenten und nicht gegen ihn.

Beim Fussball ist das anders. Den Trainer zu feuern ist weitaus billiger, als eine ganze neue Mannschaft zusammenstellen zu müssen.

hab ja geschrieben "ausgestiegen" oder geschasst!

 

[sundilsan]

Ja, aber Du hast den Eindruck vermittelt, dass da jeder wegen Trump gegangen ist. Und das ist nicht wahr.