EU verpflichtet Apple zur Öffnung von iOS für Drittanbieter

[Hangul]

Damit andere darauf Zugriff haben, Schnittstellen schaffen, oder einfach weil es geregelt werden muss...
Ist jetzt sarkastisch, aber so ist es doch oftmals.
Und ja, meist ist es lächerlich, das stimmt.

 

[swa00]

@Sonic-2k-

Das Auto ist erst in den letzten Jahren voller software... Der Vergleich hinkt doch total. Für mein Auto kann ich Teile von Drittanbietern kaufen, ich kann ein anderes radio verbauen, ich kann sogar andere Lichter verbauen vom anderen Hersteller. Du meinst den Vergleich doch nicht wirklich ernst gerade. Der Vergleich ist doch eher zum Nachteil für deine eigene Argumentation.

Und jetzt habe ich das Gefühl, dass du auf dem völlig falschen (technischen) Dampfer bist ....

Es geht hier ausschließlich um Software und deren transparente Schnittstellen - Das hat nichts mit dem Ölfilter , Bremsbeläge oder Ersatzeile deines Fahrzeugs zu tun ...

Davon habe ich auch nicht geschrieben ..... denn könnte ich auch gar nicht, da wir selbst für die Autoindustrie Software entwickeln. Wie kommst du also auf diesen Vergleich ?

Und nenne mir einen einzigen deutschen (Premium) Hersteller, der zu seinem HUD System eine offene API anbietet und unterstützt. Sie schreiben derzeit vor, welche Produkte du nehmen sollst und kannst - und nur Diese.
Grund - Sie wollen keine anderen Hersteller (zurecht) in ihr System lassen und das wird eben von Apple verlangt.

Und das hat nichts mit der Auflage einer FireWall zu tun .... Du wirfst hier eindeutig Äpfel mit Birnen durcheinander.


Aber ich bin nun mal hier raus Jungs - ich merke, dass das Ganze aus dem Ruder läuft und völlig themenfremde Argumentationen auf den Tisch gelegt werden, die nichts mehr P#1 beschriebenen API Auflage zu tun haben ....

... insbesondere von Einigen, die die Thematik nicht im Grunde verstehen (wollen)

 

[Cheep-Cheep]

@Hangul Kann man so sehen.

Den Unterschied zwischen einem Kühlschrank und dem geballten Ökosystem mit Milliarden Nutzern von Apple (Apps, Dienste wie Facetime, Kopfhörer, Watch, Mac, Laptop, Tablet, Phone - alles aus einer Hand) siehst du aber auch. Bin ich mir sicher.

Es geht um die Marktmacht und ob diese mit der offenen Marktwirtschaft vereinbar ist (dazu das DMA Gesetz), nicht um das einzelne Individuum und ob das ein geschlossenes oder offenes Ökosystem bevorzugt.

 

[Sonic-2k-]

@swa00

Wir reden hier über Gatekeeper (Apple ist einer). Die genannten Autohersteller sind noch nicht als Gatekeeper eingestuft. Du hast diese ins Spiel gebracht nicht ich. Ich habe auf deinen einwand mit den Autoherstellern reagiert. Wie du nun selbst gelesen hast, fordert die EU ebenfalls auf der Softwareebene einiges. Mag deiner Meinung nach zu wenig sein (meiner auch), aber ich bin deshalb nicht dagegen es bei Apple zu tun. Meinetwegen auch gerne bei den Autoherstellern, aber hier geht es in dem thread um Apple. Keiner schreibt hier und fordert, dass ausschließlich Apple sich öffnen muss. Ich denke, der Großteil hier, würde sich dies an mehreren Stellen wünschen, aber alles hat irgendwo seinen Anfang. Es ist meines Erachtens kein argument, es nicht von Apple zu fordern, nur weil es anderswo noch nicht so ist und so etwas darf auch nie Grundlage sein.

@swa00
PS. Das danke bei deinem Beitrag habe ich dir nicht gegeben weil du raus bist, sondern weil du gut und vernünftig diskutierst. Möchte dies nur Klarstellen, weil ich selbst gemerkt habe, wie zweideutig mein danke ist.

 

[Obelix65]

Wir regeln uns in Grund und Boden.

Wir reden hier nur über ein ganz spezielles Thema, vielleicht kannst Du es einfach mal lassen mit Deiner politischen "Frustkampagne".

Diese Verallgemeinerungen kenne wir alle aus bestimmten Richtungen.

Übrigens gab es heute einen interessanten Beitrag dazu, DLF oder NDR Info war es.

Diese ganzen Regelungen in der Verwaltung gibt es nur, weil die Bürger bei jedem Pups klagen, dann wir eine Regelung wieder enger gefasst.
Von den Experten wurde als Lösung vorgeschlagen, die Regelungen bis ins kleinste Detail abzuschaffen und auf den Bürger zu vertrauen, dafür sollen dann bei Verstößen die Strafen erheblich angehoben werden.

Das würde für diesen Fall bedeuten, man schafft eine Klausel, spricht gar nicht mit Apple, verklagt die dann auf noch höhere Summen, als bisher bekannt, wenn Apple & CO das nicht regeln, fertig ist der Lack.

Entspricht im Grunde dem amerikanischen Vorbild!

 

[Cheep-Cheep]

Würde es begrüßen, wenn @swa00 seine Gedankengänge weiterhin mit uns teilt. Das Thema polarisiert natürlich und keiner von uns hat die Wahrheit gepachtet.
Ist ja nur ein freundlicher Austausch mit eigenen Sichtweisen. Und wenn die fair und nachvollziehbar sind, super. Ich bin nicht zu alt, um von meiner Meinung abzurücken, die ist nicht in Stein gemeißelt. Will sagen: Ich muss hier nichts aufs Blut verteidigen, sondern ich freue mich, wenn ich meinen Standpunkt innerhalb der Diskussion auch mit überdenken muss.

 

[Hangul]

Wir reden hier nur über ein ganz spezielles Thema, vielleicht kannst Du es einfach mal lassen mit Deiner politischen "Frustkampagne".

Contenance bitte, ich sagen meine Meinung zu dieser Thematik, wie alle anderen auch.
Und nein, sich bin nicht einen Millimeter frustriert, ganz im Gegenteil, ich bin rundherum zufrieden, ärgere mich nicht und lebe sehr entspannt. EU? Wer bitte ist das denn?

Diese Verallgemeinerungen kenne wir alle aus bestimmten Richtungen.

Keine Ahnung was Du meinst.

Beiträge automatisch zusammengeführt: Dienstag um 19:47

@Sonic-2k-






Aber ich bin nun mal hier raus Jungs - ich merke, dass das Ganze aus dem Ruder läuft und völlig themenfremde Argumentationen auf den Tisch gelegt werden, die nichts mehr P#1 beschriebenen API Auflage zu tun haben ....

Danke, ich bin auch wieder raus hier. War aus meiner Sicht bereits ein Fehler, überhaupt rein zu kommen, da ich mir die Richtung, die das meist leider nimmt, hätte denken müssen.
Wünsche allen Diskutanten weiterhin einen angenehmen und respektvollen Austausch.
Ein spannendes Thema, das aber leider polarisiert, was in der Natur der Sache liegt.

 

[Cheep-Cheep]

@Hangul Danke und schade. Kannst aber gerne wieder mit einsteigen.
Solche Themen können ganz schön ausarten, leider, deshalb blieb ich hier auch anfangs nur stiller Mitleser.

Schönen Abend wünsche.

 

[Hangul]

@Cheep-Cheep

ist halt immer schwierig. Vielleicht auch deshalb, weil mir der intensivere Zugang zur EU fehlt, oder weil ich diese mit anderen, weniger gefärbten Augen ansehe, vielleicht auch weniger ernsthaft wahrnehme. Meine Heimat liegt in einer anderen Hemisphäre.

Wünsche Dir auch einen schönen und angenehm entspannten Abend.

Allen anderen wünsche ich das selbstverständlich ebenso.

 

[MSSaar]

Ich möchte noch zu bedenken geben: Wie wäre es, wenn Google sich genauso verhalten hätte und würde wie Apple? Dann hätten wir ein Duopol ohne Vielfalt. Wie würden unsere Smartphones aussehen, wie weit wären sie, welche Funktionen hätten wir alles nicht?

Wie würde diese Diskussion laufen ohne Googles Offenheit? Niemand kann sich 2 geschlossene System wünschen - oder sehe ich das falsch?

 

[Regentanz]

Der Kunde hat die Wahl, was er kauft, welches Auto, in welcher Farbe, welchen Kühlschrank....etc. pp. what ever....

Und? Verbietet dir das die EU?

 

[flying fox]

Also meine Gedanken zu diesem Thema sind gemischt. Beim DMA geht es zu allererst nicht um iOs vs. Android, sondern um entsprechende Unternehmen.. Apple, Google und andere.
Ich bin weder „Freund“ des einen oder anderen Unternehmens und möchte auch keines „verteidigen“. Ein Thema ist aber Lobbyismus. Und da ist seitens EU Apple etwas schlechter aufgestellt. Regulierungen sollten für alle gleichermaßen gelten. Tun sie prinzipiell auch, werden aber (und vielleicht irre ich mich in dem Punkt) nicht gleichermaßen geahndet bzw. umgesetzt.

Aus unternehmerischer Sicht würde ich nicht Unsummen für Entwicklung investieren wollen, um diese dann gezwungener Maßen anderen Unternehmen zur Verfügung stellen zu müssen. Und ja, für den Endverbraucher kann das von Vorteil sein. Bis auf Ausnahmen..
Die Apple Wallet zum Beispiel möchte ich gerne unangetastet lassen – die meines Wissens einzige bargeldlose Zahlmöglichkeit, ohne dass Metadaten (zB über Kreditkarten) weitergegeben werden. Nicht so zB bei Google (wenn dort wenigstens verschlüsselt).

Und wie hier oft erwähnt, auch andere Marken kochen ihr eigenes Süppchen mit entsprechenden „Einschränkungen“. Nach jahrzehntelanger absurder Entwicklung im Reich der Tech Giganten scheint es mir illusorisch, dass von heute auf morgen alles für alles „geöffnet“ wird. Abseits davon auch die Frage, was das für kleine Unternehmen bedeutet, die vielleicht nur durch ihr „Alleinstellungsmerkmal“ überleben können.

Apple hat nunmal schlechte Karten. Google zum Beispiel weniger (kartellrechtliche Fragen, die in der EU Kommission aufgeworfen wurden, wurden bis heute nicht umgesetzt bzw. angegangen).
Ich verstehe schon, es ist schwierig, dieses Thema in einem Android Forum zu diskutieren, aber es betrifft letztendlich nicht nur Apple. Da gäbe es noch weit mehr zu diskutieren.

Soweit zum Kapitalismus, wie er (anders als ursprünglich gedacht) heute gelebt wird. Ginge es nach mir, dann gäbe es keine Unternehmen, die untereinander konkurrieren, sondern eine gemeinsame Forschung und Entwicklung, um die besten Ideen gemeinsam zu verwirklichen. Tech, Pharma, was auch immer. Und für globalen „Wohlstand“, was auch immer man darunter verstehen mag.

Real? Schon lange nicht mehr. Mit meinen bescheidenen mehr als 50 Jahren halte ich diese bürokratische Todo-Liste für Apple eher für eine Ablenkung von den wirklich wichtigen Themen, mit denen man sich beschäftigen könnte.
Heißt nicht, dass sie nicht gut ist bzw. gut sein kann. Aber (nur meine persönliche Meinung) im Gesamtbild eine Farce.

LG. F

 

[dtp]

Ginge es nach mir, dann gäbe es keine Unternehmen, die untereinander konkurrieren, sondern eine gemeinsame Forschung und Entwicklung, um die besten Ideen gemeinsam zu verwirklichen. Tech, Pharma, was auch immer. Und für globalen „Wohlstand“, was auch immer man darunter verstehen mag.

Das funktioniert aber nicht. Man sieht das z.B. schon an den zig Plagiaten aus China. Diese Unternehmen profitieren davon, dass sie weder Entwicklungskosten noch ein übermäßiges unternehmerisches Risiko für die nachgebauten Produkte haben. Daher müssen sich Unternehmen mit großen R&D-Ausgaben entsprechend schützen.

Im Übrigen gilt auch in der Forschung und Entwicklung, dass Konkurrenz das Geschäft belebt. In dem Fall sorgen Patente dafür, dass man entweder eine Lizenz nehmen oder sich Umgehungslösungen einfallen lassen muss. Und oftmals sind die Umgehungslösungen dann sogar besser als die ursprünglich geschützten Lösungen.

 

[Sonic-2k-]

@flying fox

Ich kann deine Argumente und Sichtweise nachvollziehen. Gleichzeitig teile das argument nicht mit "wichtigen Themen". Wir haben da ein problem und dieses Problem muss gelöst werden. Das es weitere gibt, steht außer Frage, aber deshalb können wir nicht nur "die wichtigen" Dinge bearbeiten. Es gibt den DMA und dafür sind sicherlich, wie überall bestimmte Leute beauftragt, sich damit zu beschäftigen. Diese Menschen führen ihren Job aus. Die haben mit anderen "wichtigeren" nichts zu tun. Dafür gibt es vermutlich andere Leute, deren Aufgabe dies ist.
Weiter liegt es im Auge des Betrachters, was nun wichtig ist. Ist man persönlich von etwas betroffen, ist es sehr wichtig, während es dem anderen vollkommen egal ist. Das ist ebenfalls hier gut zum Vorschein gekommen. Es gibt user, welche die Öffnung seitens Apple nicht befürworten, weil für die alles in Ordnung ist, wie es ist. Nun gibt es andere User, die sich durchaus über die Öffnung freuen und diese somit befürworten. Sprich: es gibt user, die sehen momentan gar kein Problem, während es andere klar und deutlich sehen. Dies soll kein "wer hat Recht und wer hat unrecht" Diskussion sein, sondern nur aufzeigen, dass es nicht generell "wichtigeres" gibt, weil dies von jedem individuell beurteilt wird.
Die Forderung an Apple, sind meines Erachtens nur Forderungen, die Schnittstellen freizugeben. Ich kann daraus nicht ableiten, weshalb sich zum Beispiel bei der Apple wallet oder sonstigen Diensten und Apps von Apple etwas ändern sollte.

Zur Info: Apple Pay und Google Pay, verwenden beide die Tokens. Bei beiden wird die tatsächliche Kreditkartennummer nicht übermittelt

 

[flying fox]

@dtp
Volles Zustimmung. Ich wollte selbst beim Thema auch nicht weiter ausführen, zB. „Konkurrenz belebt das Geschäft“.. wäre schön, wenn es anders ginge, funktioniert in unseren Wirtschaftssystemen natürlich nicht. Selbstverständlich bin ich ganz bei dir.

@Sonic-2k-
Da bin ich auch (fast) ganz deiner Meinung. Ein paar Drähte nach Brüssel und auch zu „Organisationen“, sagen wir einmal „Think Tanks“, habe ich. Und Entscheidungen in Brüssel dienen nicht immer dem Wohl der Allgemeinheit, sondern Big Playern und Lobbyisten. Die benannten Vorgaben an Apple mögen aber gut und sinnvoll sein. Und natürlich, hierfür gibt es Instanzen, für andere (auch „große“) Themen gibt es andere. Du hast natürlich völlig recht.
Zu den Tokens: ich weiß, nur „verlässt“ meines Wissens die Verschlüsselung bei Apple das Gerät gar nicht, bei Google schon; ich kann mich irren. Das war mal bei einer „IT-Sache“ Thema. Aber mit der Einführung des EUR-CBDS könnte auch dieses Thema dann eh hinfällig werden.

Danke euch beiden für euer Feedback und schönen Tag euch allen. LG

 

[Tiberium]

Apple schaltet also in der EU das iPhone Mirroring aus "Sicherheitsgründen" nicht frei.....
Ich kann bei meinem Windows Rechner sowohl ein iPhone wie auch einen Androiden mit dem Rechner verbinden - mittels "Link zu Windows". Da werden dann Messages, WA oder andere Benachrichtigungen von dem smartphone problemlos angezeigt. Ein Pixel und ein Samsung kann ich auch problemlos spiegeln und Fotos, Dateien etc. hin und her ziehen !

Ist das nun "unsicher" ?!
Nö, ich denke Apple will hier wieder mal nur sicherstellen das Leute mit einem Mac eben auch nur ein iPhone kaufen .
Nur damit soll das Mirroring funktionieren.

Wer da keine künstliche Einschränkung erkennt, dem ist wohl argumentativ auch nicht beizukommen.

Ich bin wirklich erstaunt mit welcher Vehemenz hier die Apple Nutzer teilweise diese - künstlich aufgebauten - Einschränkungen verteidigen.
Nochmal - niemanden wird etwas genommen - aber vielen werden mehr Möglichkeiten gegeben. Was soll daran falsch sein ?!